Єдиний унікальний номер 728/806/26
Номер провадження 1-кс/728/65/26
про повернення клопотання
07 квітня 2026 року слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025270390000270 від 26.09.2025,-
07.04.2026 до слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту, у якому ОСОБА_2 просить змінити місце зберігання трактора МТЗ-80 без реєстраційних номерів синього кольору з транспортним причепом без реєстраційних номерів чорного кольору, на які згідно з ухвалою у справі №728/2592/25 накладений арешт, з покладанням на ОСОБА_2 , як законного користувача майном обов'язку забезпечити зберігання вказаного майна за місцем проживання ОСОБА_2 , із забороною відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 у 2002 році придбав запчастини та комплектуючі для збірки трактора МТЗ-80; після збірки трактора у 2024 році він мав право зареєструвати трактор, однак не зробив цього, оскільки проводив певні випробування світлового обладнання та гальмівної системи; транспортний причеп він придбав у жителя с.Городище, номерний знак до причепа знаходиться у слідчого; у вересні 2025 року вказаний трактор з причепом працівниками поліції був вилучений у ОСОБА_3 і 02.10.2025 на них був накладений арешт.
Вказаний арешт є надмірно обтяжливим для ОСОБА_2 , він постійно перебуває у стані непевності щодо вилученого майна, не може прогнозувати свою поведінку, пов'язану із здійсненням права власності; трактор з причепом потрібний йому для обробітку земельної ділянки; транспортний засіб зберігається у неналежних умовах; ОСОБА_2 жодним чином не перешкоджає досудовому розслідуванню, наміру переховувати майно не має, а тому звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Перевіряючи наявність підстав для прийняття клопотання до розгляду, слідчий суддя враховує наступне.
Частиною 1 ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження, - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, у клопотанні про скасування арешту майна (в порядку ст.174 КПК України) ОСОБА_2 фактично ставить питання про зміну місця зберігання арештованого майна, яке було вилучено у ході огляду місця події у кримінальному провадженні №12025270390000270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. При цьому, згідно з ухвалою слідчого судді від 02.10.2025, дозвіл на огляд трактора слідчому надав ОСОБА_3 , у користуванні якого перебував вказаний транспортний засіб.
Разом з тим, ні в клопотанні, ні в доданих до нього матеріалах відсутні відомості, що підтверджують законність належності чи володіння ОСОБА_2 майном, на яке слідчим суддею у кримінальному провадженні №12025270390000270 накладено арешт і яке ОСОБА_2 просить передати йому на відповідальне зберігання.
При цьому, додані до клопотання копії квитанції до прибуткового касового ордера та накладної від 04.01.2002 про придбання комплектуючих до трактора МТЗ-80, належним чином не підтверджують право власності чи користування ОСОБА_2 трактором та причепом, які були вилучені у вересні 2025 року під час огляду місця події у кримінальному провадженні №12025270390000270.
Таким чином, будь-яких доказів щодо права володіння, користування чи розпорядження майном, на яке накладено арешт, а також того, що заявник є стороною кримінального провадження та підпадає під перелік осіб, які в силу ч.1 ст.174 КПК України мають право на звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням, ОСОБА_2 не надано.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна (у даному випадку клопотання про скасування арешту майна) подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його заявнику.
Оскільки ч.1 ст.174 КПК України визначений виключний перелік осіб, які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, але не регламентовані наслідки звернення з таким клопотанням іншої особи, якій таке право не надано, тому, виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених ч.1 ст.7 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення ОСОБА_2 поданого ним клопотання, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.170-174 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025270390000270- повернути особі, яка його подала.
Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1