Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/70/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 395/1207/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
Категорія 307 (229-1) В ОСОБА_1
02.04.2026 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження №12025121090000047 за зміненою апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2025 року.
Цим вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргорода Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, інвалідом ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
визнано винуватим та призначено покарання:
-за ч.1 ст.307 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
-за ч.2 ст.307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна.
До набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але не більше ніж на два місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
- грошові кошти в сумі 400 доларів США та 50 000 грн. 4 купюри номіналом по 100 доларів США серія та номер - РF 31854457 К, РF 31854499 К, РF 31854467 K, РF 31854500 К, 10 купюр номіналом по 500 грн. - ЄЗ 3511699, ЄМ 3775208, ЕЗ 1441516, ЄГ 8403503, ХИ 1700648, ЕА 3648547, ВС 9526701, ВИ 4927473, ЗА 3792469, ЄВ 0391177, 45 купюр номіналом по 1000 грн. - АЛ 7104442, БЛ 1221043, ВС 7551118, БП 9692960, ГЛ 9365300, АЄ 6568178. АР 1698649, ГП 2265847, АМ 374 0983, ЕВ 1532171, ГЛ 5509621, ГК 7213099, АР 2083069, ГР 1626889, АК 6962838, ВТ 7499685, АЖ 6354098, АИ 1595684, АЗ 6577475, ЗМ 4868877, ВУ 9623506, АУ 1486914, ГС 8301780, АЛ 4699082, АЛ 4699081, ЕД 5589110, АП 9646691, АМ 5860780, ВТ 1286746, ГК 6733739, ГС 8800023, БМ 5714493, ГЛ 9217361, ВС 9956718, БЛ 2523649, АГ 1254148, ГТ 7376533, ГС 9871024, ЯБ 8512578, АУ 7607686, ГС 8514264, ПС 6733737, АГ 0015810, ГП 6829369, АЗ 9031439, які повернуті ОСОБА_8 згідно ухвали слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2025 року, - конфісковано.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні з метою збуту, а також збут наркотичних засобів та в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, вчинене повторно, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 приблизно у серпні 2024 року, точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено, на території своєї присадибної ділянки, розташованої за місцем його мешкання по АДРЕСА_1 , побачив дикорослі кущі рослини коноплі, що там зростали та в той момент у нього раптово виник намір, спрямований на незаконне придбання цього наркотичного засобу з метою збуту. З цією метою він, не маючи на те відповідного законного дозволу, порушуючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 року, Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і зловживанню ними" від 15 лютого 1995 року, руками зірвав значну кількість рослин зі стеблами та верхівками з листям рослин коноплі, що там зростали, чим здійснив незаконне придбання наркотичного засобу з метою збуту.
Після чого, незаконно придбані частини рослин коноплі, ОСОБА_8 висушив їх у природній спосіб на подвір'ї за вказаною вище адресою. У подальшому висушені частини рослини коноплі ОСОБА_8 , приблизно наприкінці серпня 2024 року, точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено, подрібнив шляхом перетирання їх долонями власних рук, тобто виготовив наркотичний засіб - канабіс, з метою збуту. У подальшому, виготовлений ним наркотичний засіб - канабіс, ОСОБА_8 став зберігати у поліетиленовому прозорому пакеті у пластиковій бочці в господарському приміщенні, розташованому на території домоволодіння за вказаною адресою.
01.01.2025 року приблизно о 16 год. 30 хв., перебуваючи біля магазину «Союз» по вул. Соборності у м. Новомиргороді Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_8 діючи шляхом передачі з рук в руки, незаконно збув шляхом продажу за 500 гривень громадянину ОСОБА_9 один паперовий згорток з сухою речовиною зеленого кольору - канабісом.
14.01.2025 року працівниками ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, в період часу з 11 год. 22 хв. по 11 год. 27 хв., під час проведення огляду місця події території Златопільського міського ринку в м. Новомиргороді Новоукраїнського району Кіровоградської області, у громадянина ОСОБА_9 виявлено та вилучено один паперовий згорток із наркотичним засобом - канабісом, масою 0,61 г., який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.
Приблизно у серпні 2024 року, дату та час під час досудового розслідування не встановлено, на території своєї присадибної ділянки, розташованої за місцем його мешкання по АДРЕСА_1 , побачив дикорослі кущі рослини коноплі, що там зростали та в той момент у нього раптово виник намір, спрямований на незаконне придбання цього наркотичного засобу з метою збуту.
З цією метою він, не маючи на те відповідного законного дозволу, порушуючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 року, Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і зловживанню ними" від 15 лютого 1995 року, руками зірвав значну кількість рослин зі стеблами та верхівками з листям рослин коноплі, що там зростали, чим здійснив незаконне придбання наркотичного засобу з метою збуту.
Після чого, незаконно придбані частини рослин коноплі, ОСОБА_8 висушив їх у природній спосіб на подвір'ї за вказаною вище адресою. У подальшому висушені частини рослини коноплі ОСОБА_8 , приблизно наприкінці серпня 2024 року, точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено, подрібнив шляхом перетирання їх долонями власних рук, тобто виготовив наркотичний засіб - канабіс, з метою збуту. У подальшому, виготовлений ним наркотичний засіб - канабіс, ОСОБА_8 став зберігати у поліетиленовому прозорому пакеті у пластиковій бочці в господарському приміщенні, розташованому на території домоволодіння за вказаною адресою.
06.03.2025 року ОСОБА_8 у період часу з 14 год. 07 хв. до 14 год. 57 хв. під час проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки, діючи шляхом передачі з рук в руки наркотичного засобу - канабісу, перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , незаконно, повторно збув шляхом продажу за 500 гривень ОСОБА_10 , що вчиняла дії під зміненими анкетними даними, яка виконувала спеціальне завдання правоохоронних органів, один поліетиленовий пакет із сухою подрібненою речовиною зеленого кольору - канабісом, масою 43,2 г, що віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.
06.03.2025 після проведення оперативної закупки працівниками ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області в с.Рубаний Міст, Новомиргородської ТГ, Новоукраїнського району Кіровоградської області у ОСОБА_10 , що вчиняла дії під зміненими анкетними даними, яка виконувала спеціальне завдання правоохоронних органів, виявлено та вилучено один поліетиленовий пакет із наркотичною речовиною - канабісом, масою 43,2 г, що віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.
Приблизно у серпні 2024 року, дату та час під час досудового розслідування не встановлено, на території своєї присадибної ділянки, розташованої за місцем його мешкання по АДРЕСА_1 , побачив дикорослі кущі рослини коноплі, що там зростали та в той момент у нього раптово виник намір, спрямований на незаконне придбання цього наркотичного засобу з метою збуту.
З цією метою він, не маючи на те відповідного законного дозволу, порушуючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 року, Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і зловживанню ними" від 15 лютого 1995 року, руками зірвав значну кількість рослин зі стеблами та верхівками з листям рослин коноплі, що там зростали, чим здійснив незаконне придбання наркотичного засобу з метою збуту.
Після чого, незаконно придбані частини рослин коноплі, ОСОБА_8 висушив їх у природній спосіб на подвір'ї за вказаною вище адресою. У подальшому висушені частини рослини коноплі ОСОБА_8 , приблизно наприкінці серпня 2024 року, точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено, подрібнив шляхом перетирання їх долонями власних рук, тобто виготовив наркотичний засіб - канабіс, з метою збуту. У подальшому, виготовлений ним наркотичний засіб - канабіс, ОСОБА_8 став зберігати у поліетиленовому прозорому пакеті у пластиковій бочці в господарському приміщенні, розташованому на території домоволодіння за вказаною адресою.
09.04.2025 року ОСОБА_8 у період часу з 13 год. 38 хв. до 14 год. 20 хв. під час проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки, діючи шляхом передачі з рук в руки наркотичного засобу - канабісу, перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , незаконно, повторно збув шляхом продажу за 500 гривень ОСОБА_10 , що вчиняла дії під зміненими анкетними даними, яка виконувала спеціальне завдання правоохоронних органів, один поліетиленовий пакет із сухою подрібненою речовиною зеленого кольору - канабісом, масою 40,02 г, що віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.
09.04.2025 після проведення оперативної закупки працівниками ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області в с.Рубаний Міст, Новомиргородської ТГ, Новоукраїнського району Кіровоградської області у ОСОБА_10 , що вчиняла дії під зміненими анкетними даними, яка виконувала спеціальне завдання правоохоронних органів, виявлено та вилучено один поліетиленовий пакет із наркотичною речовиною - канабісом, масою 40,02 г, що віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.
09.04.2025, у період часу з 16 год. 11 хв. до 18 год. 20 хв., працівниками ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області на підставі ухвали слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2025 року проведений обшук території домоволодіння по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 . Під час обшуку у господарському приміщенні у пластиковій бочці було виявлено та вилучено один поліетиленовий прозорий пакет з канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 332,28 грама.
В зміненій апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 , просив вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання та пом'якшити призначене покарання із застосуванням ст.69 КК України та остаточно за сукупністю злочинів призначити покарання у виді 5-ти років позбавлення волі з застосування ст.75 КК України встановивши іспитовий строк 3 роки. Рішення в частині конфіскації 400 доларів та 50 000 грн. скасувати.
Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не враховано всі пом'якшуючі обставини особи обвинуваченого, які дають підстави застосування ст.69 КК України. В даному випадку маються обставини передбачені ст.66 КК України, перелік яких не є вичерпним, які пом'якшують покарання, а саме: обвинувачений повністю визнав свою провину у вчиненні інкримінованих йому злочинів та щиро покаявся у вчиненні кримінального правопорушення; сприяв повному та швидкому розслідуванні даної справи та встановленню всіх обставин справи; вперше притягується до кримінальної відповідальності, має сім'ю, тобто соціальні зв'язки, постійне місце проживання.
Крім того, вказує, що в даному випадку також маються підстави для застосування ст.75,76 КК України, а саме: обвинувачений крім викладених вище обставин являється особою з інвалідністю 3-ї групи (відсутність ноги), згідно індивідуальної програми реабілітації виданої МСЕК №-1 потребує періодичного щорічного лікування в умовах стаціонару як за місцем проживання, так і в умовах обласної лікарні та підлягає перебуванню під наглядом хірурга та травматолога, оскільки визначено остеомієліт кісток правої гомілки, що тягне за собою постійне лікування; має на утриманні батьків похилого віку які потребують його допомоги; в нього тяжкі сімейні обставини, за місцем проживання характеризується позитивно; має місце роботи та відповідно працює і має кошти для проживання; зробив належні висновки, і не має наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто вже став на шлях виправлення.
Згідно досудової доповіді ризик вчинення повторних злочинів визначено як низький і відповідно його перевиховання можливо без ізоляції від суспільства, то також маються всі підстави для застосування ст.75,76 КК України. Однак згадані обставини судом першої інстанції не були враховані при ухваленні вироку.
Зазначає, що стосується конфіскації майна. Як зазначено в вироку суду, що грошові кошти в сумі 400 доларів та 50 000 гривень, конфіскувати. Згадані кошти дійсно було вилучено в ході обшуку, однак в подальшому при вирішення питання про накладення арешту на дані кошти, під час судового розгляду прокурор який приймав участь в даному засіданні ( ОСОБА_11 ) зазначив що частково підтримує клопотання та просив накласти арешт на 1082 грн. а іншій частині просив відмовити, оскільки дані кошти належать матері дружини засудженого ~ громадянці ОСОБА_12 . З посиланням на докази - розписку про отримання коштів орендної плати за землю ОСОБА_12 . Судом відмовлено в накладенні арешти на кошти в сумі 400 доларів та 50000 гривень і як зазначено в рішенні суду, що дані грошові кошти повернути ОСОБА_13 для подальшого повернення ОСОБА_12 яка являється їх власником.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану змінену апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що змінена апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково, з таких підстав.
Досудове розслідування та судове слідство у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про наявність в діях ОСОБА_8 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.
Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України у колегії суддів сумнівів не викликає.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, повністю доведена матеріалами кримінального провадження.
Оскільки, учасниками процесу обставини вчинення кримінального правопорушення та юридична кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 не оспорюються, колегія суддів не входить в обговорення вини та кваліфікації дій обвинуваченого і вважає, що його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 307 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів; за ч.2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, які відносяться до категорій тяжких, особу винного, який одружений, є особою з інвалідністю ІІІ групи, за місцем проживання згідно останньої характеристики від 01.08.2025 року характеризується позитивно (т.1 а.с.66), раніше не судимий.
Крім того врахував, що згідно досудової доповіді Новомиргородського районного сектору №3 філії Державна установа «Центр пробації» в Кіровоградській області від 18.08.2025 року виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Врахував обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та врахував відсутність обставин які обтяжують покарання.
Та призначив обвинуваченому покарання за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Проте колегія суддів, перевіривши матеріали провадження, погоджується із доводами апеляційної скарги захисника про можливість застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 положень ст.69 та ст.75 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При цьому, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до положень ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів; більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів; у кожному конкретному випадку суди зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», - відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Зважується, крім того, на висновки з приводу пропорційності покарання тяжкості правопорушення, висловлені ЄСПЛ в своїх рішеннях, зокрема, у рішеннях по справах Souring v. UK, Shvydka v. Ukraine, Tammer v. Estonia, - за змістом яких захід, що застосовується до порушника має бути пропорційним переслідуваній меті, засудження та покарання порушника не мають бути непропорційними законній меті і підстави, якими керуються національні суди, мають були відповідними і достатніми для виправдання такого втручання.
Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
В Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року, Європейський Суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз…суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв'язку з відстрочкою».
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_14 покарання, суд першої інстанції не в повній мірі врахував особу обвинуваченого та всі пом'якшуючі обставини покарання і, зокрема: що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів та щиро покаявся у вчиненні кримінального правопорушення. Сприяв повному та швидкому розслідуванні даної справи та встановленню всіх обставин справи. Вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Являється особою з інвалідністю 3-ї групи (відсутність ноги), тому згідно із вимогами ст. 65 КК України, враховуючи всі передбачені даною нормою закону України про кримінальну відповідальність обставини, також, враховуючи наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутності обтяжуючих обставин покарання, з урахуванням особи винного, який вчинив тяжкі умисні злочини, одружений, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, колегія суддів доходить висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_14 положення ст. 69 КК України, та вважає за необхідне призначити останньому покарання за ч. 2 ст. 307 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією даної норми закону, із застосуванням положень ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років із конфіскацією майна. Та на підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно вважати призначеним покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна.
При цьому колегія суддів враховує наявність інших пом'якшуючих обставин, які встановлені під час апеляційного розгляду, а саме: що обвинувачений ОСОБА_8 згідно індивідуальної програми реабілітації виданої МСЕК №-1 потребує періодичного щорічного лікування в умовах стаціонару як за місцем проживання, так і в умовах обласної лікарні та підлягає перебуванню під наглядом хірурга та травматолога, оскільки визначено остеомієліт кісток правої гомілки, що тягне за собою постійне лікування.
Також враховує те, що обвинувачений має на утриманні батьків похилого віку, які потребують його допомоги.
Крім того, колегія суддів також при цьому враховує, що останній має місце роботи та має кошти для проживання. Зробив належні висновки, і не має наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто вже став на шлях виправлення.
Згідно досудової доповіді ризик вчинення повторних злочинів визначено як низький і відповідно його перевиховання можливо без ізоляції від суспільства. Враховуючи викладене колегія суддів доходить висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст.75 КК України та звільнити його від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком.
При цьому, колегія суддів враховує положення статті 77 Кримінального кодексу України, яка регламентує застосування додаткових покарань у разі звільнення від відбування основного покарання з випробуванням, - у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.
За вказаних обставин, у конкретному випадку, правильним стане вважати обвинуваченого ОСОБА_8 засудженого до покарання: - за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на 4 роки; - за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України вважати засудженим обвинуваченого до остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Крім того, як вбачається з вироку, суд вирішуючи долю речових доказів зазначив про конфіскацію грошових коштів в сумі 400 доларів США та 50 000 грн. 4 купюри номіналом по 100 доларів США серія та номер - РF 31854457 К, РF 31854499 К, РF 31854467 K, РF 31854500 К, 10 купюр номіналом по 500 грн. - ЄЗ 3511699, ЄМ 3775208, ЕЗ 1441516, ЄГ 8403503, ХИ 1700648, ЕА 3648547, ВС 9526701, ВИ 4927473, ЗА 3792469, ЄВ 0391177, 45 купюр номіналом по 1000 грн. - АЛ 7104442, БЛ 1221043, ВС 7551118, БП 9692960, ГЛ 9365300, АЄ 6568178. АР 1698649, ГП 2265847, АМ 374 0983, ЕВ 1532171, ГЛ 5509621, ГК 7213099, АР 2083069, ГР 1626889, АК 6962838, ВТ 7499685, АЖ 6354098, АИ 1595684, АЗ 6577475, ЗМ 4868877, ВУ 9623506, АУ 1486914, ГС 8301780, АЛ 4699082, АЛ 4699081, ЕД 5589110, АП 9646691, АМ 5860780, ВТ 1286746, ГК 6733739, ГС 8800023, БМ 5714493, ГЛ 9217361, ВС 9956718, БЛ 2523649, АГ 1254148, ГТ 7376533, ГС 9871024, ЯБ 8512578, АУ 7607686, ГС 8514264, ПС 6733737, АГ 0015810, ГП 6829369, АЗ 9031439.
Проте, як вбачається з матеріалів справи ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2025 року. вказані грошові кошти повернуті ОСОБА_8 (т.1 а.с.135-137), тому у цій частині змінена апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню та підлягає виключенню з мотивувальної та резолютивної частини вироку рішення про конфіскацію вищевказаних грошових коштів.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів доходить висновку, що змінена апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково, вирок суду першої інстанції підлягає зміні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Змінену апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Вирок Новомиргородський районний суд Кіровоградської області від 09 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_8 - змінити.
Вважати засудженим ОСОБА_8 :
-за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки
-за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років із конфіскацією майна.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 остаточно вважати засудженим до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_8 звільнити від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку рішення про конфіскацію грошових коштів в сумі 400 доларів США та 50 000 грн. 4 купюри номіналом по 100 доларів США серія та номер - РF 31854457 К, РF 31854499 К, РF 31854467 K, РF 31854500 К, 10 купюр номіналом по 500 грн. - ЄЗ 3511699, ЄМ 3775208, ЕЗ 1441516, ЄГ 8403503, ХИ 1700648, ЕА 3648547, ВС 9526701, ВИ 4927473, ЗА 3792469, ЄВ 0391177, 45 купюр номіналом по 1000 грн. - АЛ 7104442, БЛ 1221043, ВС 7551118, БП 9692960, ГЛ 9365300, АЄ 6568178. АР 1698649, ГП 2265847, АМ 374 0983, ЕВ 1532171, ГЛ 5509621, ГК 7213099, АР 2083069, ГР 1626889, АК 6962838, ВТ 7499685, АЖ 6354098, АИ 1595684, АЗ 6577475, ЗМ 4868877, ВУ 9623506, АУ 1486914, ГС 8301780, АЛ 4699082, АЛ 4699081, ЕД 5589110, АП 9646691, АМ 5860780, ВТ 1286746, ГК 6733739, ГС 8800023, БМ 5714493, ГЛ 9217361, ВС 9956718, БЛ 2523649, АГ 1254148, ГТ 7376533, ГС 9871024, ЯБ 8512578, АУ 7607686, ГС 8514264, ПС 6733737, АГ 0015810, ГП 6829369, АЗ 9031439, які повернуті ОСОБА_8 згідно ухвали слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2025 року.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим який перебуває під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.
Викладена окрема думка судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_4
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підписи)