07 квітня 2026 року м. Кропивницький
справа № 404/8480/25
провадження № 22-з/4809/28/26
Кропивницький апеляційний суд і в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М, Чельник О. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),
розглянувши питання про виправлення описки в постанові Кропивницького апеляційного суду від 30.01.2026, у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Реброва Лариса Геннадіївна, на ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького (суддя Шевченко І. М.) від 23.09.2025,
12.08.2025 ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Реброва Лариса Геннадіївна, звернувся до суду з позовом до Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в якому (позові) просить про таке:
1) визнати дії Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо стягнення 50% з пенсії по інвалідності ОСОБА_1 , незаконними;
2) визнати дії Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відкриття виконавчих проваджень ВП № 32868937 від 05.06.2012, ВП № 32868790 від 05.06.2012, ВП № 69042556 від 18.05.2022, ВП № 70213070 від 03.11.2022, ВП № 72545581 від 16.08.2023, ВП № 72545874 від 16.08.2023, ВП № 72546067 від 16.08.2023 незаконними та зобов'язати виконавчу службу закрити зазначені виконавчі провадження;
3) стягнути з Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 , за рахунок коштів Державного бюджету України через Управління з обслуговування кошторисів бюджетних установ Державного казначейства України з єдиного казначейського рахунку суму моральної шкоди в розмірі 1 000 000,00 грн.
Разом з позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Реброва Лариса Геннадіївна, подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчих провадженнях ВП № 32868937, ВП № 32868790, ВП № 72545874, ВП № 69042556, ВП № 72546067, ВП № 72545581, ВП № 70213070, які здійснюються державними виконавцями Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до розгляду даної позовної заяви по суті.
Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 23.09.2025 у справі № 404/8480/25 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Позивач ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Реброва Лариса Геннадіївна, звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 23.09.2025 року по справі №404/8480/25, просить скасувати її та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення у виконавчих провадженнях: ВП № 32868937, ВП 32868790, ВП № 72545874, ВП № 69042556, ВП № 72546067, ВП № 72545581, ВП № 70213070 яке здійснюється державними виконавцями Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до розгляду позовної заяви по суті.
Кропивницький апеляційний суд постановою від 30.01.2026 вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Реброва Лариса Геннадіївна, задовольнив частково.
Ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 23.09.2025 змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а в іншій частині - залишено без змін.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовлено.
Питання про виправлення описки в постанові Кропивницького апеляційного суду від 30.01.206 призначено до розгляду порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що зостановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Близькі за змістом положення містяться у статті 253 КАС України, статті 243 ГПК України, частині 1 статті 379 КПК України.
Велика Палата Верховного Суду, висновки якої щодо застосування норм права враховуються судами нижчих інстанцій відповідно до частини 4 статті 273 ЦПК України, тлумачачи норму частину 1 статті 253 КАС України, вказала:
«16. При цьому опискою в розумінні статті 253 КАС України визнається помилка, яка має вплив на зміст судового рішення та його виконання.
17. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
18. Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, як із власної ініціативи суду, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили.
19. Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності».
У деяких інших судових рішеннях Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи положення статті 243 ГПК України, вказала, що правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.
При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).
Такі висновки Великої Палати Верховного Суду викладено в ухвалі від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16, від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3.
Отже, наведені статті процесуальних Кодексів виокремлюють два види помилок у судовому рішенні, які підлягають виправленню - описки та арифметичні помилки за умови, що вони мають істотний характер, тобто ті з них, які впливають на зміст судового рішення (його сутнісне сприйняття) та його виконання.
З огляду на зміст частини 1 статті 269 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду вважає, що виправленню підлягає описка у прізвищі позивача « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_2 », допущена у мотивувальній частині постанови Кропивницького апеляційного суду від 30.01.2026 у цивільній справі № 404/8480/25, яка впливає на зміст судового рішення (його сутнісне сприйняття).
В разі виправлення таких описок, це не буде зміною рішення по суті, оскільки зміст судового рішення (мотивувальна частина постанови), його обґрунтування залишаються незмінні.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що є передбачені законом підстави для виправлення описок.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,
Виправити описку, допущену у абзаці першому розділу 8.3 мотивувальної частини постанови Кропивницького апеляційного суду від 30.01.2026, у цивільній справі № 404/8480/25, а саме: вказавши правильне прізвище позивача « ОСОБА_2 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий О. Л. Карпенко
Судді: С. М. Єгорова
О. І. Чельник