Справа № 349/1652/25
Провадження № 11-кп/4808/136/26
Категорія ч. 1 ст. 358 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
01 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря с/з - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Рогатинського районного суду від 22.12.2025 про закриття кримінального провадження №12023025020000226 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК (КК) України.
1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.
Кримінальне провадження №12023025020000226 за ч. 1 ст. 358 КК закрите на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК.
Речовий доказ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 (ТЗ) залишено в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.
Скасовано арешт на автомобіль Opel Astra номерний знак НОМЕР_2 та повернуто його ОСОБА_7 .
2. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.
СВ ВП № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області здійснювало досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК, у зв'язку з тим, що 05.06.2023 в м. Вінниця по вул. Г. Успенського поліцейські зупинили ТЗ Opel Astra, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який пред'явив свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 , видане в ТСЦ 4641 на ім'я ОСОБА_8 , з ознаками підробки.
ОСОБА_7 під час допиту надав показання, що придбав автомобіль 29.05.2023 в м.Рогатин у ОСОБА_9 , однак не переоформив його в сервісному центрі.
ОСОБА_9 показав, що цей ТЗ придбав приблизно в січні 2018 року на автобазарі в м. Івано-Франківську. Автомобіль не перереєстровував в сервісному центрі.
Особу, яка вчинила підробку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, не встановлено, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися.
06.05.2025 слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу ч. 4 ст. 358 КК.
3. Доводи апеляційної скарги прокурора.
3.1. Ухвала суду в частині вирішення питання про речові докази є незаконною, оскільки згідно ч. 9 ст. 100 КПК у такому разі питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду, при цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
3.2. ТЗ є речовим доказом, оскільки свідоцтво про його реєстрацію має ознаки підробки (невідповідність номера кузова), осіб, які вчинили підроблення, встановити не вдалося, а законного власника чи володільця автомобіля не встановлено.
3.3. ОСОБА_7 не є законним власником чи володільцем ТЗ, адже він придбав його без належної перереєстрації в органах МВС і користувався ним на підставі підробленого свідоцтва про реєстрацію. Передання автомобіля особі, яка не має на нього законних прав, може призвести до втрати цього речового доказу або спотворення його стану.
3.4. Згідно інформації Івано-Франківської митниці вказаний ТЗ ввезений на територію України у 2017 році в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» та наразі використовується з порушенням митних правил. Повернення автомобіля унеможливить з'ясування походження майна та стягнення до державного бюджету коштів з осіб, які ввезли авто без сплати відповідних митних платежів.
Просить оскаржену ухвалу в частині вирішення питання про речові докази змінити та конфіскувати автомобіль Opel Astra номерний знак НОМЕР_2 в дохід держави.
4. Провадження в суді апеляційної інстанції.
4.1. Прокурор вважає ухвалу суду в частині вирішення питання про речові докази незаконною та просить її змінити.
5. Мотиви суду апеляційної інстанції.
Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.
Перше. Спеціальна конфіскація застосовується у разі вчинення умисних діянь, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Санкцією ч.1 ст. 358 КК передбачені більш м'які покарання. Тобто, матеріально-правові підстави для застосування ст. 96-1 КК відсутні.
Друге. Щодо підстав конфіскації за п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК.
ТЗ не є предметом, знаряддям чи засобом учинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК. Предметом злочину в цьому провадженні є підроблений документ (ч. 1 ст. 358 КК) - свідоцтво про реєстрацію ТЗ. Тому з цих підстав указаний ТЗ конфіскації не підлягає.
Третє. В справі відсутні дані, що ОСОБА_7 не був добросовісним набувачем ТЗ. Вирішення цього питання в предмет апеляційного перегляду не входить, оскільки у зв'язку з закінченням строків давності кримінальної відповідальності в цьому провадженні юридичні процедури в суді повинні бути припинені.
Четверте. Те, що автомобіль використовується в Україні з порушенням митних правил через ненадходження до державного бюджету відповідних коштів при його ввезенні, не є підставою для застосування спеціальної конфіскації в рамках кримінального провадження про підробку документів (ч. 1 ст. 358 КК). Питання щодо порушення митних правил можуть вирішуватися в межах інших процедур (адміністративних або митних).
6. Висновки.
Суд першої інстанції правомірно застосував приписи ст. 100, ст. 174 КПК та ст. 96-2 КК, скасувавши арешт та повернувши майно особі, у якої воно було вилучене під час зупинки ТЗ поліцейськими. Відсутність реєстрації ТЗ за ОСОБА_7 не позбавляє його статусу фактичного володільця майна, у якого воно було тимчасово вилучено.
За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає всім вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості відповідно до приписів ст. 370 КПК. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Ухвалу Рогатинського районного суду від 22.12.2025 про закриття кримінального провадження №12023025020000226 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4