Провадження № 33/803/1095/26 Справа № 183/913/26 Суддя у 1-й інстанції - Березюк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
06 квітня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2026 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч.4 ст. 85 КУпАП,-
Постановою суду від 03 березня 2026 року визнано виною ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
Районним судом встановлено, що 04.12.2025 року о 04.50 годині на річці Самара поблизу с. Новоселівка Самарівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів, а саме: ловив рибу в брід, забороненим знаряддям лову, сіткою - жилковою. Виловлена риба карась -сріблястий 4шт. (0,56кг); плітка 1 шт. (0,2кг); білизна 1 шт. (0,3кг), чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.8 п.1 IV розділу Правил любительського рибальства.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно за відсутністю складу правопорушення, оскільки суд не повідомляв його про розгляд справи. При цьому, сума збитків є необґрунтованою і неспівмірною з дійсною шкодою, якої не було, так як риба була відпущена до водойму. Крім цього, за правилами КУпАП, вирішення питання шкоди стосується цивільного судочинства.
За правилами ст. 294 КУпАП, справа переглядається без участі ОСОБА_1 , який надіслав таке клопотання апеляційному суду.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасника перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП є законними та обґрунтованими.
У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.4ст. 85 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; описом вилученої риби, рахунком збитків, таксою для обчислення розміру шкоди.
Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.
Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доводи апеляційної скарги про відсутність шкоди, спростовуються матеріалами справи, а саме описом вилученої риби, рахунком збитків, таксою для обчислення розміру шкоди.
Що стосується доводів апеляційної скарги про необхідність вирішення питання відшкодування шкоди в цивільному порядку, то вони є безпідставними, так як працівниками відділу охорони водних біоресурсів встановлювалася спричинена шкода для кваліфікації дій ОСОБА_1 , чи адміністративної, чи кримінальної. Дійсно в подальшому питання відшкодування шкоди може бути вирішено в цивільному порядку.
Дійсно справа розглянута без участі ОСОБА_1 , але останнього суд І інстанції повідомив за допомогою СМС-повідомлення, двічі, особа не з'явилася, тому справа розглянута без участі правопорушника.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.4 ст. 85 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Р.В.Мудрецький