Провадження № 22-ц/803/5372/26 Справа № 201/6822/25 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В.В Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
про повернення апеляційної скарги
07 квітня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді - Свистунової О.В.,
суддів - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАБУГОР.КОМ» на заочне рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 19 листопада 2025 року та на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 05 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАБУГОР.КОМ» про захист прав споживачів, -
09 березня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАБУГОР.КОМ» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на заочне рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 19 листопада 2025 року та на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 05 лютого 2026 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2026 року витребувано з Соборного районного суду міста Дніпра цивільну справу № 201/6822/25.
20 березня 2026 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2026 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання документу про сплату судового збору та виправленої (в новій редакції) апеляційної скарги, уточнивши прохальну її частину.
03 квітня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду на виконання вказаної ухвали надійшла заява ТОВ «ЗАБУГОР.КОМ» про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додана квитанція про сплату судового збору.
Проте, вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2026 року відповідачем виконано не в повному обсязі, виправлену (в новій редакції) апеляційну скаргу не було подано.
Частиною другою статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до положень частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно з частиною шостою статті 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
Таким чином, враховуючи розумність строку розгляду справи, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику, роз'яснивши при цьому, що він не позбавлений права повторно звернутись з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАБУГОР.КОМ» на заочне рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 19 листопада 2025 року та на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 05 лютого 2026 року - визнати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий О.В. Свистунова
Судді: І.Ю. Ткаченко
М.М. Пищида