Провадження № 11-сс/803/516/26 Справа № 214/4685/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
02 квітня 2026 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника скаржника адвоката ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2026 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12024041750000616 від 06.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,
Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :
Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2026 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12024041750000616 від 06.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що з досліджених в судовому засіданні експертиз встановлено, що смерть ОСОБА_9 не пов'язана з застосуванням щодо нього насильства чи неправомірних дій з боку працівників поліції чи співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1 чи інших осіб, а настала від сердечного приступу та ішемічною хворобою серця ускладненої тривалим вживанням алкоголю, що підтверджується висновками експертиз наведених вище. Відповідно до висновків судово-медичного дослідження №1044 отрут в тілі загиблого ОСОБА_9 не виявлено.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки слідчим при розслідуванні кримінального провадження, в розумінні ст.9 КПК України, виконано достатній обсяг слідчих та процесуальних дій, які дозволили йому прийняти рішення про закриття кримінального провадження, яке є законним та обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.02.2026 р. у справі №214/4685/24 по кримінальному провадженню №12024041750000616 від 06.05.2024 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.12.2025 р. про закриття кримінального провадження №12024041750000616. Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 задовольнити, скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №12024041750000616 та зобов'язати СВ ВП № 4 КРУП ГУНП відновити досудове розслідування кримінального провадження №12024041750000616 та продовжити досудове розслідування.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що не погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі про обґрунтованість прийнятого слідчим процесуального рішення.
Зазначає, що слідчим суддею не досліджено та не надано оцінки повноті проведеного досудового розслідування, достатності проведених слідчих та процесуальних дій, фактижних розбіжностей в показаннях свідків, суттєвих розбіжностях у висновках експетів, що повинно вказувати на доцільність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження
Звертає увагу, що слідчим суддею залишено поза увагою той факт, що у висновку експерта № 31-758-2024 на аркуші 43 зазначено, що переломи 3, 4 ребер утворилися від однократної прямої ударної дії тупого предмета прижиттєво, незадовго до настання смерті (від 5 до 12 годин), тобто вказане свідчить, що ці тілесні ушкодження не могли утворитися від падіння та забиття загиблого ОСОБА_9 під час епілептичних припадків, а також наданні некваліфікованих реанімаційних заходів співробітниками, військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також про те, що вони утворилася під час перебування ОСОБА_9 в казармі центра комплектування.
Крім того, слідчим суддею проігноровано той факт, що досудовим розслідування не встановлено та не здійснювалося жодного заходу щодо встановлення обставин отримання померлим ОСОБА_10 перелому ребер.
Окремо звертає увагу, що слідчим суддею також залишено поза увагою той факт, що слідчий, прокурор у разі самостійно виявлення ознак кримінального правопорушення можуть винести постанову про зміну правової кваліфікації, чого не було здійснено, а також має повноваження на виділення матеріалів провадження в інше кримінальне провадження в порядку ст.ст. 110, 217 КПК України.
Вважає, що слідчим під час досудового розслідування не перевірено законність та підстави фактичного утримання ОСОБА_9 у ППЗВ, можливе перевищення влади або службову недбалість посадових осіб РТЦК та СП, причини несвоєчасного виклику швидкої медичної допомоги, а також походження виявлених тілесних ушкоджень.
Наголошує, що в мотивувальній частині постанови про закриття, не міститься жодного аналізу отриманих доказів та їх правову оцінку, і як наслідок відсутня мотивація як така, чому слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. При цьому, в резолютивній частині своєї постанови слідчий зазначає про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Позиції сторін в суді :
В судовому засіданні при апеляційному розгляді ОСОБА_8 та її захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу захисника в повному обсязі, просили її задовольнити з підстав, наведених в ній.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 , просив залишити її без задоволення як необґрунтовану.
Від старшого слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_11 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , без його участі.
Висновки суду:
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно зі ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Норми ч.2 ст.9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 12.01.2026 р. до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_8 та її представника адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12024041750000616 від 06.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України. В скарзі скаржник зазначає, що постанова про закриття є необґрунтованою і невмотивованою. Слідчим належним чином не встановлені обставини смерті загиблого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував в ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично у неволі, де останній міг бути підданий фізичному насильству та катуванням про, що свідчать покази свідків та наявні у загиблого тілесних ушкодження, останній загинув у казармі на території центру комплектування.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_8 , слідчий суддя суду 1-ї інстанції послався на те, що слідчим під час розслідування виконано достатній та необхідний обсяг слідчих дій, який дозволив останньому дійти правильного висновку про необхідність винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді 1-ї інстанції з наступних підстав:
Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст.284 КПК України.
В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен здійснити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Для повної об'єктивної перевірки апеляційних доводів захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , суд апеляційної інстанції витребував матеріали кримінального провадження №12024041750000616 від 06.05.2024 р.
З матеріалів цього кримінального провадження вбачається, що упровадженні старшого слідчого СВ Саксаганського ВП№4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №12024041750000616 від 06.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за фактом смерті потерпілого ОСОБА_9 .
Постановою старшого слідчого СВ Саксаганського ВП№4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 02.12.2025 року зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення.
Під час розгляду скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття провадження, слідчим суддею 1-ї інстанції досліджені матеріали кримінального провадження №12024041750000616 та в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею наведений аналіз проведеного досудового розслідування, складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КПК України та правомірності винесеної слідчим постанови про закриття провадження.
Проте, колегія суддів апеляційної інстанції вважає такі висновки слідчого судді 1-ї інстанції передчасними, та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження..
Так, слідчим суддею не досліджено та не надано оцінки повноті проведеного досудового розслідування, достатності проведених слідчих та процесуальних дій, фактижних розбіжностей в показаннях свідків, суттєвих розбіжностях у висновках експетів, що повинно вказувати на доцільність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження.
Зокрема, слідчим суддею залишено поза увагою, що досудовим розслідування не здійснювалося жодного заходу щодо встановлення обставин отримання померлим ОСОБА_9 перелому ребер та не надано правової оцінки даному факту.
У висновку експерта № 31-758-2024 (а.кп. 43) зазначено, що переломи 3, 4 ребер утворилися від однократної прямої ударної дії тупого предмета прижиттєво, незадовго до настання смерті (від 5 до 12 годин), що може свідчити про те, що ці тілесні ушкодження не могли утворитися від падіння та забиття загиблого ОСОБА_9 під час епілептичних припадків, а також наданні некваліфікованих реанімаційних заходів співробітниками, військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також про те, що вони утворилася під час перебування ОСОБА_9 в казармі центра комплектування.
Крім того, слідчим суддею залишено поза увагою, що тілесні ушкодження, такі як садно в лобній ділянці ліворуч з крововиливом в м'які тканин голови (висновок експерта № 31-758-2024, а.кп. 43), крапкова ранка на тілі синця, садна на тлі синця (висновок експерта № 31-758-2024, а.кп. 44) також настали від 6 до 24 годин до настання смерті, тобто у період перебування на території ТЦК та СП.
Потерпілий ОСОБА_9 , будучи військовозобов'язаним та перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. 04.05.2024 р., пройшов ВЛК, та перебував під наглядом на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто не міг самостійно залишити територію ТЦК та СП. Однак, слідчим під час досудового розслідування не було перевірено законність та підстави фактичного утримання ОСОБА_9 у ППЗВ, можливе перевищення влади або службову недбалість посадових осіб РТЦК та СП, причини несвоєчасного виклику швидкої медичної допомоги, а також походження виявлених тілесних ушкоджень.
Вказана неповнота досудового розслідування хоча і не спростовує висновків експерта № 31-758-2024 про причину настання смерті ОСОБА_9 , проте факти виявлення на тілі померлого вказаних прижиттєвих тілесних ушкоджень можуть свідчить про їх спричинення під час передування ОСОБА_9 на території ТЦК та СП. Також є слушними доводи апеляційної скарги про те, що в разі виявлення органом досудового розслідування ознак складу інших кримінальних правопорушень, орган досудового розслідування вправі прийняти рішення або про виділення матеріалів про такі правопорушення в окреме провадження або перекваліфікацію дій по даному провадженню. Тому колегія суддів вважає слушними доводи апеляції про неповноту проведеного досудового розслідування.
Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що слідчим при постановленні оскарженої постанови про закриття провадження в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України в мотивувальній частині взагалі не наведено будь-яких мотивів прийнятого рішення та їх обґрунтування, не міститься жодного аналізу отриманих доказів та їх правову оцінку, і як наслідок відсутня мотивація прийнятого рішення як така. Вказаний недолік постанови про закриття провадження також залишився поза увагою слідчого судді.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , подана в інтересах ОСОБА_8 , підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді - скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору для організації досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2026 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12024041750000616 від 06.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, скасувати та постановити нову.
Скаргу ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області 02 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №12024041750000616 від 06 травня 2024 року, задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області 02 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №12024041750000616 від 06 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження №12024041750000616 від 06 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, направити прокурору для організації досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4