Справа №127/9115/26
Провадження № 2-н/127/720/26
06 квітня 2026 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.
На виконання вимоги ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 03.04.2026 судом отримано інформаційні довідки з реєстру Вінницької міської територіальної громади про реєстрацію місця проживання особи № 11519, № 11520 від 01.04.2026 відповідно до яких: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 28.03.2002 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
В той же час, як слідує із заяви про видачу судового наказу заявником заявлено вимогу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, які були надані за адресою: АДРЕСА_3 .
Тобто, з наявних матеріалів убачається, що розрахунковий період по заявленим вимогам стягнення заборгованості за місцем надання послуг включає обставини проживання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за такою адресою та користування ними послугами. Однак останні мають інше зареєстроване місце проживання, у зв'язку з чим не підтверджується безспірність такого стягнення та виникнення самого права грошової вимоги у заявленому розмірі за вказаною адресою щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
При цьому, слід звернути увагу заявника на особливості розгляду заявлених вимог в порядку наказного провадження, які розглядаються в безспірному порядку та у разі неможливості підтвердження виникнення права вимоги законодавцем передбачені процесуальні наслідки, зокрема визначені ч. 8 ст. 165 ЦПК України. Наразі, подані в матеріалах заяви докази щодо права власності на об'єкт нерухомості, питання його утримання з наданням відповідних послуг можуть бути предметом дослідження під час розгляду заявлених вимог в порядку спрощеного позовного провадження про стягнення заборгованості.
Пунктом 8 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
За таких обставин, враховуючи що боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані за іншою адресою, доказів того, що боржники є власниками квартири, заявником не надано, а тому, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу за даною заявою.
Відповідно до відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ч. 8 ст. 165, ст. 353, 354 ЦПК України, суд -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.
Роз'яснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: