Справа № 127/27939/18
Провадження № 1-кп/127/1024/18
06 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_12 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_7 про відвід колегії у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про які внесені 17.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201802000000006, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід всьому складу суду, який мотивував тим, що 22.09.2025 року відбулося судове засідання у даній справі. Під час засідання розглядалися клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .
Обвинувачений зазначає, що відповідно головуючий суддя ОСОБА_1 зауважив, що документи про лікування обвинуваченого, які були надані його адвокатом, не підтверджують поважність неявки в минулі судові засідання, що викликало підстави сумніватися у неупередженості головуючого судді.
Крім того, під час судового засідання інші члени колегії суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - не проявили належної процесуальної активності при з'ясуванні обставин, пов'язаних із поважністю причин неявки обвинуваченого. Вони не ініціювали уточнюючих запитань щодо наданих медичних документів, не висловили окремої позиції щодо доводів сторони захисту та фактично обмежилися пасивною участю у розгляді зазначеного питання.
Така поведінка, з огляду на колегіальний характер розгляду справи, може свідчити, на думку обвинуваченого, про формальну участь у вирішенні питання, що має істотне значення для прав обвинуваченого, та посилює сумніви щодо повного й об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.
Таким чином, з огляду на викладені обставини у ОСОБА_7 виникли обґрунтовані сумніви щодо об'єктивності та неупередженості підходу колегії суддів під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримала заяву свого підзахисного.
Обвинувачена ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_9 і ОСОБА_11 при вирішення заяви про від колегії суддів покладалися на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення заяви про відвід колегії суддів, також зауважив, що клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 розглядалося ще 22.09.2025 року, після чого в обвинуваченого протягом кількох місяців не виникло сумнівів, щодо упередженості колегії суддів, а тому підстав для задоволення заяви про відвід останній не вбачає.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід суддям членам колегії з визначених ст. 75 КПК України підстав. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається виключно у випадку якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Однак, відповідно до ст. 75 КПК України, визначено перелік підстав для можливого відводу суддям членам колегії.
Суд приймає до уваги, що обвинуваченим ОСОБА_7 зазначений відвід мотивований тим, що у обвинуваченого виникають обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості членів колегії суддів.
Заслухавши заяву про відвід всій колегії суддів від розгляду даного кримінального провадження, думки учасників судового розгляду з цього приводу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
За змістом ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Статтями 75, 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Відповідно до положень ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб'єктивної. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів іншого.
У той же час не може бути підставою для відводу колегії суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Проаналізувавши доводи, наведені обвинуваченим, колегія суддів дійшла висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 не містить будь-яких об'єктивних доказів та доводів, які б підтверджували наявність обставин, що обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості або необ'єктивності всієї колегії суддів. Твердження обвинуваченого про можливу упередженість та необ'єктивність колегії суддів ґрунтується на припущеннях, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.
Відтак, законних підстав для відводу колегії суддів у цьому кримінальному провадженні немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 35, 75, 76, 81, 372 КПК України, суд -
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про які внесені 17.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201802000000006 - залишити без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:
Судді: