Справа № 940/664/24 Головуючий у 1 інстанції: Мандзюк С.В.
Провадження № 22-ц/824/8645/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.
02 квітня 2026року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,
секретар Тіткова І.Ю.,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Завальнюка Валентина Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 18 лютого 2026 року про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Титан» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки, користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис),-
У червні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Титан» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки, користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис). Просив усунути йому перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 3224682001:01:048:0003 площею 2,6125 га, зобов'язавши Селянське (фермерське) господарство «Титан» повернути йому вказану земельну ділянку; скасувати державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки, користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за Селянським (фермерським) господарством «Титан» на земельну ділянку площею 2,6125 га з кадастровим номером 3224682001:01:048:0003, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 44513573 від 10 грудня 2018 року, яке зареєстроване державним реєстратором Сіваченком В.Л. КП «Реєстрація нерухомості» на підставі договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) від 12 листопада 2018 року.
Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 24 червня 2024 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_2 помер. Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 12 листопада 2025 року залучено до участі в справі як правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_1
10 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог. Зазначив, що в ході розгляду справи Селянське (фермерське) господарство «Титан» надало копію укладеного від імені ОСОБА_2 договору оренди землі від 26 вересня 2024 року. Просив усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 3224682001:01:048:0003 площею 2,6125 га, зобов'язавши Селянське (фермерське) господарство «Титан» повернути йому вказану земельну ділянку; скасувати державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки, користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за Селянським (фермерським) господарством «Титан» на земельну ділянку площею 2,6125 га з кадастровим номером 3224682001:01:048:0003, дата державної реєстрації права в державному реєстрі прав 26 вересня 2024 року, номер запису про право в державному реєстрі прав 57047429, орган, що здійснив державну реєстрацію права в державному реєстрі прав: Ставищенська селищна рада.
13 січня 2026 року представник Селянського (фермерського) господарства «Титан» заявив клопотання про призначення в справі почеркознавчої експертизи з метою вирішення питання належності ОСОБА_2 підпису, виконаного зі сторони орендодавця в договорі оренди землі від 26 вересня 2024 року.
Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 18 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Титан» призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Українського незалежного інституту судових експертиз.
На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:
1.Чи виконаний підпис у договорі оренди землі від 26 вересня 2024 року, укладений між ОСОБА_2 та Селянським (фермерським) господарством «Титан» щодо оренди земельної ділянки, кадастровий номер 3224682001:01:048:0003, в графі для підпису «орендодавець» ОСОБА_2 чи іншою особою?
2.Чи виконаний підпис у договорі оренди землі від 26 вересня 2024 року, укладений між ОСОБА_2 та Селянським (фермерським) господарством «Титан», щодо оренди земельної ділянки, кадастровий номер 3224682001:01:048:0003, в графі для підпису «орендодавець» ОСОБА_2 з навмисно зміненим почерком?
Оплату за проведення експертизи покладено на Селянське (фермерське) господарство «Титан». Зупинено провадження у справі.
Представник ОСОБА_1 оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що ОСОБА_2 звертався до Відділення поліції №3 (м.Тетіїв) Білоцерківського районного управління поліції Національної поліції в Київській області із заявою про злочин, в якій зазначив, що згідно з інформаційним витягом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру його земельна ділянка з кадастровим номером 3224682001:01:048:0003 площею 2,6125 га була обтяжена правом оренди на користь Селянського (фермерського) господарства «Титан». Будь-яких договорів з Селянським (фермерським) господарством «Титан» він не підписував. На підставі заяви ОСОБА_2 порушено кримінальне провадження №1202116300000005, витребувано у Селянського (фермерського) господарства «Титан» договір оренди. Постановою слідчого від 04 березня 2025 року призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №2559/25-32 від 18 червня 2025 року підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Орендодавець» договору оренди землі від 26 вересня 2024 року, який міститься на останній сторінці зазначеного договору, виконаний не ОСОБА_2 . Апелянт вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаному висновку експертизи, не зазначив в чому саме полягає його неправильність або необґрунтованість та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника Селянського (фермерського) господарства «Титан» про призначення ще однієї почеркознавчої експертизи, а також зупинення провадження в справі.
В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
В судове засідання представник Селянського (фермерського) господарства «Титан» не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.
Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про призначення в справі за позовом ОСОБА_1 почеркознавчої експертизи з метою вирішення питання належності ОСОБА_2 підпису від імені орендодавця в договорі оренди землі від 26 вересня 2024 року, суд виходив з необхідності забезпечення повного і об'єктивного розгляду справи.
Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
За змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом про призначення відповідної експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).
Призначення судом експертизи є одним із способів збирання доказів. З урахуванням того, що розгляд справи здійснюється судом першої інстанції, підставою для скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи, може бути виключно порушення судом першої інстанції норм процесуального права при її призначенні , зокрема, неузгодженість призначення певного виду експертизи із предметом спору, порушення вимог процесуального законодавства щодо визначення експертної установи та питань, які необхідно поставити на вирішення експертів.
Позивач ОСОБА_1 просив усунути йому перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 3224682001:01:048:0003 площею 2,6125 га, зобов'язавши Селянське (фермерське) господарство «Титан» повернути йому вказану земельну ділянку; скасувати державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки, користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за Селянським (фермерським) господарством «Титан» на земельну ділянку площею 2,6125 га з кадастровим номером 3224682001:01:048:0003, дата державної реєстрації права в державному реєстрі прав 26 вересня 2024 року, номер запису про право в державному реєстрі прав 57047429, орган, що здійснив державну реєстрацію права в державному реєстрі прав: Ставищенська селищна рада. ОСОБА_1 оспорював факт укладання та підписання ОСОБА_2 договору оренди землі від 26 вересня 2024 року, укладеного із Селянським (фермерським) господарством «Титан».
Вирішення питання належності ОСОБА_2 підпису, проставленого від імені орендодавця у договорі оренди від 26 вересня 2024 року, потребує спеціальних знань.
З урахуванням предмета та підстав позову в даній справі, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника Селянського (фермерського) господарства «Титан» про призначення почеркознавчої експертизи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звертався до відділення поліції №3 (м.Тетіїв) Білоцерківського районного управління поліції Національної поліції в Київській області із заявою про злочин по факту підробки договору оренди землі від 26 вересня 2024 року, на підставі якої було зареєстроване кримінальне провадження. Представник позивача ОСОБА_1 надав суду копію висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №2559/25-32 від 18 червня 2025 року, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Орендодавець» договору оренди землі від 26 вересня 2024 року, який міститься на останній сторінці зазначеного договору, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.
Разом з тим, висновок за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №2559/25-32 від 18 червня 2025 року був складений в рамках кримінального провадження. Надання вказаного висновку до матеріалів справи, не виключає можливості ініціювання Селянським (фермерським) господарством «Титан» проведення відповідної почеркознавчої експертизи в рамках розгляду даної цивільної справи та призначення її судом.
У колегії суддів відсутні підстави для висновку, що призначення в справі даної експертизи направлене на затягування розгляду справи та порушення прав і законних інтересів позивача.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Тетіївського районного суду Київської області від 18 лютого 2026 року - без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу адвоката Завальнюка Валентина Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 18 лютого 2026 року без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 06 квітня 2026 року.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Кафідова О.В.
Оніщук М.І.