ПОСТАНОВА[1]
02 березня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Носко Юлії на постанову Подільського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року, -
Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що адміністративні матеріали не містять достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, адже розбіжність у поданих представником ТОВ «ТРАНСНАФТАПРОМ» та представником компанії UAB «Sanresa» рахунках (invoice) від 21.12.2022 № SAN 00245 при митному оформленні товару, що стала підставою складання енергетичною митницею протоколу про порушення митних правил № 0196/90300/23 від 05.09.2023, зумовлена технічною помилкою представника литовського підприємства UAB «Sanresa» при складанні відповідних комерційних документів, що підтверджується листом компанії UAB «Sanresa» від 04.10.2023 № 01, а отже ТОВ «ТРАНСНАФТАПРОМ» використовувало відомості з отриманих товаросупровідних документів, зокрема й рахунку (invoice) від 21.12.2022 № SAN00245 виданого компанією UAB «Sanresa» у відповідності до вимог чинного митного законодавства України, а тому переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом не відповідає дійсності.
В апеляційній скарзі представник Енергетичної митниці просить постанову судді Подільського районного суду міста Києва 12 березня 2025 року скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів (1 059 596,28 грн.) - безпосередніх предметів правопорушення митних правил з конфіскацією цих товарів.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , - директор ТОВ «ТРАНСНАФТАПРОМ» - до митних органів України надав рахунок (invoice) від 21.12.2022 № SAN 00245, який відрізняється від рахунку (invoice) від 21.12.2022 № SAN 00245, надісланого митним органам Латвійської Республіки в частині марки товару та із зазначенням іншої (меншої на 6 776,05 Євро) фактурної вартості товару.
Заслухавши пояснення представника Енергетичної митниці, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано.
В ході судового розгляду суддею заслухано пояснення представника Енергетичної митниці, захисника Линника Р.В., досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
Рішення суду про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0196/90300/23 від 05.09.2023 року, 25.12.2022 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвійської Республіки транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , підприємством перевізником TOB «Автотрансгаз-Логіст» (код ЄДРПОУ: 42520091), на митну територію України на адресу ТОВ «ТРАНСНАФТАПРОМ» (м. Київ, пр-т. Володимира Івасюка, буд. 2Д, прим. 706-707, код ЄДРПОУ: 42164147) був переміщений товар «бензин автомобільний» у кількості 24 958 кг, 33, 573 тис.л при 15°С, вартістю 20 465, 56 Євро.
Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: митна декларація типу «ІМ 40 ЕА» від 25.12.2022 № 22UA903050052712U6; товаротранспортна накладна CMR від 21.12.2022 № LV-SANR-211222/01; рахунок (invoice) від 21.12.2022 № SAN 00245, із зазначеною загальною вартістю 20 465, 56 Євро, назвою товару як «бензин «Преміум» марка Е95» та кодом товару 2710 12 45; зовнішньоекономічного контракту від 18.11.2022 № 181122 та доповнення до нього від 20.12.2022 № 4.
Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту, продавцем товару виступає литовське підприємство UAB «Sanresa» (Architektu str. 56-101, Vilnius, Lithuania), одержувачем та покупцем є ТОВ «ТРАНСНАФТАПРОМ». Зазначений товар 23.12.2022 агентом з митного оформлення митним брокером ФОП « ОСОБА_2 » гр. ОСОБА_2 , відповідно до договору на митно-брокерське обслуговування від 15.04.2022 № 15.04/2022 ТНП був заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці та 25.12.2022 випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «IM 40 EA» № 22UA903050052712U6. В митній декларації агентом з митного оформлення заявлено загальну фактурну вартість товару у сумі 20 465, 56 Євро. Крім того, агентом з митного оформлення до митних органів надано рахунок (invoice) від 21.12.2022 № SAN 00245, із зазначеною загальною вартістю товару 20 465,56 Євро, назвою товару як «бензин «Преміум» марка E95» та кодом товару 2710 12 45.
З метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару Енергетичною митницею був направлений проєкт запиту до митних органів Латвійської Республіки (лист Енергетичної митниці від 01.03.2023 № 7.6-3/7.6-20.3/26/4/694).
Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 27.07.2023 № 26/26-04/7.6/1861) продавцем товару є литовське підприємство «UAB «Sanresa», одержувачем та покупцем товару в Україні є ТОВ «ТРАНСНАФТАПРОМ».
Також митними органами Латвійської Республіки були надані копії документів, які були оформленні при здійсненні транзитного переміщення товару з території Латвійської Республіки в Україну, а саме рахунок (invoice) від 21.12.2022 № SAN 00245, в якому в назві товару була відсутня інформація про марку бензину, код товару був зазначений на рівні шести знаків (2710 12) та була зазначена загальна фактурна вартість 27 241, 64 Євро, що відрізнялась від комерційних документів, на підставі яких було здійснено переміщення товару через митний кордон України.
Відповідно до підпункту а) п. 2.3. «Обов'язки замовника» договору на митно-брокерське обслуговування від 15.04.2022 № 15.04/2022-THП, замовник ТОВ «ТРАНСНАФТАПРОМ» надає виконавцю ФОП « ОСОБА_2 » всі необхідні документи та інформацію для митного оформлення товару, відповідно до чинного законодавства України. Згідно з п.п. 6.3.1, 6.3.2. п. 6 «Відповідальність сторін», зазначеного договору, замовник несе відповідальність за достовірність інформації та своєчасність надання документів.
Тобто, директором TOB «ТРАНСНАФТАПРОМ» гр. ОСОБА_1 до митних органів України був наданий рахунок (invoice) від 21.12.2022 № SAN 00245, який відрізнявся від рахунку (invoice) від 21.12.2022 № SAN 00245 надісланого митними органами Латвійської Республіки в частині марки товару та із зазначенням іншої (меншої на 6 776, 05 Євро) фактурної вартості товару.
Таким чином директором ТОВ «ТРАНСНАФТАПРОМ» вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бензин автомобільний» у кількості 24 958 кг, 33, 573 тис. л при 15°С, вартістю 27 241, 64 Євро або 1 059 596, 28 грн. (станом на 25.12.2022 курс становив 1 Євро = 38, 8962 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо марки та вартості товару.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «ТРАНСНАФТАПРОМ» є громадянин ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.
Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався.
Таким чином, в діях директора ТОВ «ТРАНСНАФТАПРОМ» ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо марки та вартості товару.
В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Линник Р.В. зазначив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Пояснив, що зовнішньоекономічний договір (контракт) від 18.11.2022 № 181122 на поставку паливно-мастильних матеріалів з компанією UAB «Sanresa» (Lithuania), директором ТОВ «ТРАНСНАФТАПРОМ» гр. ОСОБА_1 , був укладений в електронному вигляді, замовлення та документообіг між сторонами здійснювались в електронній формі. Для відправлення вантажу, вантажовідправник надавав необхідні документи до латвійської митниці самостійно. Для розмитнення товару ТОВ «ТРАНСНАФТАПРОМ» було укладено договір на митно-брокерське обслуговування від 15.04.2022 № 15.04/2022-ТНП з митним брокером ФОП « ОСОБА_2 » гр. ОСОБА_2 , якому для митного оформлення вантажів надавались документи, надані товариству від UAB «Sanresa».
Після виявлених недоліків в документах поданих митним брокером для оформлення товару, а саме, інвойсів № SAN 00245 від 21.12.2022 поданих постачальником до митних органів Латвії та переданих на користь ТОВ «ТРАНСНАФТАПРОМ» для подання до митних органів України, уповноваженими співробітниками товариства було підготовлено та оформлено акт звірки взаємних розрахунків по стану за період: 01.01.2022-25.09.2023 з UAB «Sanresa», яким обома сторонами підтверджено постачання на користь ТОВ «ТРАНСНАФТАПРОМ» товару на суму 20 465,56 EUR, яка зафіксована в процесі митного контролю та обліковується товариством. Для отримання пояснень щодо виявлення розбіжностей під час проведення контрольних заходів митними органами України до UAB «Sanresa» було направлено відповідний запит (Лист від 29.09.2023 № 55), на який, електронним листом від 04.10.2023 № 01 UAB «Sanresa» повністю визнала та обґрунтувала причини виявлених розбіжностей в інвойсах під час відправлення вантажу на митну територію України, відповідно до якого, UAB «Sanresa» було помилково підготовлено рахунок (invoice) від 21.12.2022 № SAN 00245 на базі інвойсу для закупівлі та оплати дизельного пального, яке також поставлялося на користь ТОВ «ТРАНСНАФТАПРОМ», на підставі зовнішньоекономічного контракту від 18.11.2022 № 181122 та доповнень до нього від 20.12.2022 № 4, що за підсумком вказує на відсутність в діях ТОВ «ТРАНСНАФТАПРОМ» та безпосередньо гр. ОСОБА_1 складу будь-якого адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення представника Енергетичної митниці, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.
Частиною 1 ст. 483 МК України, настає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.
Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.
Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.
Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Будь-яких належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 мав умисел вчинити дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо марки та вартості товару, матеріали справи не містять.
Так, як встановлено судом, відповідно до контракту від 18.11.2022 № 181122 на поставку паливно-мастильних матеріалів з компанією UAB «Sanresa» (Lithuania), директором ТОВ «ТРАНСНАФТАПРОМ» гр. ОСОБА_1 , був укладений в електронному вигляді, замовлення та документообіг між сторонами здійснювались в електронній формі. Для відправлення вантажу, вантажовідправник надавав необхідні документи до латвійської митниці самостійно. Для розмитнення товару ТОВ «ТРАНСНАФТАПРОМ» було укладено договір на митно-брокерське обслуговування від 15.04.2022 № 15.04/2022-ТНП з митним брокером ФОП « ОСОБА_2 » гр. ОСОБА_2 , якому для митного оформлення вантажів надавались документи, надані товариству від UAB «Sanresa».
Після виявлених недоліків в документах поданих митним брокером для оформлення товару, а саме, інвойсів № SAN 00245 від 21.12.2022 поданих постачальником до митних органів Латвії та переданих на користь ТОВ «ТРАНСНАФТАПРОМ» для подання до митних органів України, уповноваженими співробітниками товариства було підготовлено та оформлено акт звірки взаємних розрахунків по стану за період: 01.01.2022-25.09.2023 з UAB «Sanresa», яким обома сторонами підтверджено постачання на користь ТОВ «ТРАНСНАФТАПРОМ» товару на суму 20 465,56 EUR, яка зафіксована в процесі митного контролю та обліковується товариством. Для отримання пояснень щодо виявлення розбіжностей під час проведення контрольних заходів митними органами України до UAB «Sanresa» було направлено відповідний запит (Лист від 29.09.2023 № 55), на який, електронним листом від 04.10.2023 № 01 UAB «Sanresa» повністю визнала та обґрунтувала причини виявлених розбіжностей в інвойсах під час відправлення вантажу на митну територію України, відповідно до якого, UAB «Sanresa» було помилково підготовлено рахунок (invoice) від 21.12.2022 № SAN 00245 на базі інвойсу для закупівлі та оплати дизельного пального, яке також поставлялося на користь ТОВ «ТРАНСНАФТАПРОМ», на підставі зовнішньоекономічного контракту від 18.11.2022 № 181122 та доповнень до нього від 20.12.2022 № 4, що за підсумком вказує на відсутність в діях ТОВ «ТРАНСНАФТАПРОМ» та безпосередньо гр. ОСОБА_1 складу будь-якого адміністративного правопорушення.
Дослідивши у сукупності вказані докази, суд приходить до висновку, що при формуванні інвойсу компанією UAB «Sanresa» помилково підготовлено рахунок № SAN 00245 від 21.12.2022 року про що вони зазначили в електронному листі від 04.10.2023 року № 01, що свідчить про непричетність ТОВ «ТРАНСНАФТАПРОМ» до виникненні розбіжностей в інвойсах.
Отже, процедура декларування даного товару була здійснена виключно на підставі наданих продавцем товаросупровідних документів у відповідності до вимог чинного законодавства.
При цьому, не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (пункт 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).
Зміст положень частини другої статті 495 МК України у взаємозв'язку із положеннями статті 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.
Відповідно до ст. 265 МК України при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, декларантами мають право виступати - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір.
Відповідно до ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред'являти товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надавати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплачувати митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплачувати інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.
Об'єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, в обсязі обвинувачення, поставленого у вину ОСОБА_3 , проявляється у вчиненні дійспрямованих на переміщення через митний кордон України товару «бензин автомобільний» з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо марки та вартості товару.
Між тим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчинив будь-які дії, що утворюють об'єктивну сторону цього порушення митних правил.
Відповідно до матеріалів справи, усі дії, пов'язані із митними процедурами, необхідними для переміщення товарів через митний кордон, здійснює особа, спеціально уповноважена на роботу із митницею згідно до договору на митно-брокерське обслуговування від 15.04.2022 № 15.04/2022-THП, між ТОВ «ТРАНСНАФТАПРОМ» в особі директора ОСОБА_1 та ФОП « ОСОБА_2 » в особі ОСОБА_2 .
Зазначивши у протоколі про порушення митних правил про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, митницею не зазначено, які конкретно дії вчинив ОСОБА_1 , що утворювали би об'єктивну сторону порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Факт перебування ОСОБА_1 на посаді керівника підприємства не дає підстав для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки особа підлягає відповідальності за вчинення діяння (дії чи бездіяльності), які утворюють склад відповідного порушення митних правил, а не у зв'язку із перебуванням на тій чи іншій посаді.
Твердження представника митниці про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару, - є неспроможними, оскільки оригінали необхідних документів надаються на вимогу митного органу особою, яка здійснює декларування, у даному випадку - ОСОБА_2 .
На переконання суду апеляційної інстанції, висновки суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованими, оскільки, відповідальність має нести саме декларант - особа, яка подала документи, а не ОСОБА_1 як директор TOB«ТРАНСНАФТАПРОМ», яке згідно договору № 15.04/2022-THП від 15.04.2022 року доручило ФОП « ОСОБА_2 » в особі ОСОБА_2 здійснювати митне оформлення товару, відповідно до вимог ст. 266 МК України.
На переконання суду апеляційної інстанції, висновки суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованими.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції як законну та обґрунтовану необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 529 Митного кодексу України та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Носко Юлії залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року, якою провадження у справі за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 закрите на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.М. Сітайло
Справа № 33/824/112/2026 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Павленко О.О.