Єдиний унікальний номер справи № 753/23664/24
Провадження №22-ц/824/1433/2026
30 березня 2026 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Журби С.О.
суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У червні 2025 року відповідач звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій просила оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.
05 лютого 2026 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект-Центр» надійшов відзив на апеляційну скаргу та клопотання про витребування доказів, в якому заявник просить суд:
- поновити строк на подачу клопотання про витребування доказів;
- витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:
ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім'я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;
докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 6 000,00 грн., які 13.09.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 13.09.2021 по 20.09.2021;
інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_1 ;
інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 13.09.2021 по 20.09.2021;
інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
В обґрунтування даного клопотання зазначає, що оскільки дані відомості із банку позивач самостійно не може отримати, так як це є банківською таємницею, розголошення якої третім сторонам заборонено, тому вважає за необхідне звернутися до суду з даним клопотанням про витребування доказів. Дане клопотання не подавалось до суду першої інстанції, оскільки під час розгляду справи відповідачем не заперечувався факт отримання кредитних коштів та відповідні заперечення були вперше висловлені відповідачем в апеляційній скарзі. При цьому попереднє звернення позивача до банку з вимогою про розголошення банківської таємниці є недоречним та не є необхідним для подачі клопотання про витребування доказів.
Дослідивши матеріали справи та обґрунтованість даного клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.
Положеннями статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої - третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею.
Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до частин другої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Верховний Суд у постанові від 24 липня 2024 року у справі № 646/857/18 зазначає, що застосуванню норм матеріального права передує встановлення обставин у справі та підтвердження їх відповідними доказами. Суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази, якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції зумовлене поважними причинами (поважність причин повинен довести заявник, який подає такі докази). Вказане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази, і недопущення зловживання стороною своїми правами.
З матеріалів справи встановлено, що до позовної заяви представником позивача долучено докази, які позивач вважав достатніми для обґрунтування позовних вимог.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що клопотання про витребування інформації від банку, не підлягає задоволенню, оскільки позивач не довів поважності причини не подання такого клопотання до суду першої інстанції або відсутності у нього можливості надати такі докази до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Заявлене клопотання стосується доказів, які існували, були або могли бути наявними на момент подачі позову, проте позивач не вчиняв дій щодо їх витребування.
За таких обставин, відсутні підстави для витребування доказів.
При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Відповідно до положень ст. 369 ЦПК України справи даної категорії в суді апеляційної інстанції розглядаються без повідомлення учасників справи.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 84, 365, 366, 367 ЦПК України, суд
Закінчити проведення підготовчих дій.
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект-Центр»в задоволенні клопотання про витребування доказів у справі.
Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: С.О. Журба
Судді Т.О. Писана
К.П. Приходько