11 березня 2026 року
справа № 759/1386/19
провадження № 22-ц/824/734/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.
при секретарі: Яхно П.А.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2
треті особи: служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стужук К. В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з онуком та визначення способу участі у вихованні, -
У січні 2024 року ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стужук К.В. (м.Київ), у якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Солом'янського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стужук К.В. (м.Київ), постанову про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадеженні № НОМЕР_1 визнати неправомірною та скасувати.
Свої вимоги ОСОБА_4 мотивувала тим, що 17.01.2025 року головним державним виконавцем Солом'янського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стужук К.В. (м.Київ) Стужук К.В. винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій. Вважає, що з таким висновком не можна погодитись, дії та рішення державного виконавця щодо відкладення проведення виконавчих дій не грунтуються на законі та не відповідають дійсним обставинам справи.
16.01.2025 року та 17.01.2025 року до Солом'янського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції було скеровано клопотання про проведення виконавчих дій. 17.01.2025 року головним державним виконавцем Стужук К.В. винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій з посиланням на ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважає, що скероване головним державним виконавцем Стужук К.В. подання про здійснення розшуку боржника ОСОБА_2 до Солом'янського районного суду м.Києва не є підставою та обставинами для відкладення проведення дій в силу положень ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження». Будь-яких клопотань про хворобу, відрядження, стихійне лихо від сторін виконавчого провадження до Солом'янського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства не надходило. Вважає, що належним способом усунення відповідних порушень та поновлення прав стягувача є зобов'язання виконавця провести виконавчі дії та вжити заходів примусового виконання рішення суду, у зв'язку з чим просить скаргу задовольнити.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року скаргу залишено без задоволення.
Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення скарги.
Вимоги обґрунтовані тим, що скерування головним державним виконавцем Солом'янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стужук К.В. подання про здійснення розшуку боржниці ОСОБА_2 до Солом'янського районного суду м. Києва не є підставою та обставинами для відкладення проведення виконавчих дій.
Будь - яких клопотань про хворобу, відрядження, стихійне лихо від сторін виконавчого провадження до відділку виконавчої служби не надходило.
У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції вірно встановив, що постанова державного виконавця про відкладення проведення виконавчих дій була винесена у межах повноважень та відповідно до вимог ст 32 ЗУ «Про виконавче провадження».
З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем було подано до суду подання про розшук боржника, що об'єктивно перешкоджало проведенню виконавчих дій та є підставою для їх відкладення.
У відзиві на апеляційну скаргу головний державний виконавець Солом'янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стужук К. В. зазначає, що змістом скарги та її матеріалами не доведено, що користуючись наділеними повноваженнями та правами, державний виконавець діяв з недотриманням законодавства та поза межами наданих йому повноважень і без врахування інтересів в першу чергу малолітньої дитини. Така обставина, як звернення державного виконавця з поданням про розшук боржника дійсно перешкоджала проведенню виконавчих дій за місцем вчинення виконавчих дій та є підставою для відкладення проведення виконавчих дій.
В судовому засіданні державний виконавець Черненко Г.П. проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити без задоволення.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
ОСОБА_2 до суду подала клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи скаргу без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що змістом скарги та її матеріалами не доведено, що користуючись наділеними повноваженнями та правами, державний виконавець діяв з недотриманням законодавства та поза межами наданих йому повноважень і без врахування інтересів в першу чергу малолітньої дитини.
Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 25.10.2021 року Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі № 759/1386/19 (а.с. 15-16 т.7).
17.01.2025 року представник стягувача Лало В.В. направив до Солом'янського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції клопотання про проведення виконавчих дій (а.с. 19-21 т. 7).
17.01.2025 року головним державним виконавцем Солом'янського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стужук К.В. винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій до 26.01.2025 року, у зв'язку з направленням до Солом'янського районного суду м.Києва подання про розшук боржника ОСОБА_2 (а.с. 25 т.7).
22.01.2025 року головний державний виконавець Солом'янського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стужук К.В. звернулась до Солом'янського районного суду м.Києва з поданням про розшук боржника ОСОБА_2 , що підтверджується штампом про отримання.
27.01.2025 року головним державним виконавцем Солом'янського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стужук К.В. винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій до 05.02.2025 року, у зв'язку з направленням до Солом'янського районного суду м.Києва подання про розшук боржника ОСОБА_2 .
Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Згідно частини першої статті 18 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладається на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.
Згідно приписів статті 32 ЗУ "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти. 3 проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.
Статтею 7 розділу ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що за наявності обставин, що перешкоджають проведенню побачення стягувача з дитиною, державний виконавець відкладає проведення виконавчих дій в порядку, визначеному статтею 32 Закону, відповідно до якої за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.
Таким чином, як було вірно зазначено судом першої інстанції, винесення постанови про відкладення проведення виконавчих дій є правом державного виконавця та в межах його повноважень і обумовлюється наданою йому законом дискрецією у прийнятті рішень, виходячи з фактичних обставин, що встановлені у кожному конкретному випадку при здійсненні примусових виконавчих дій.
Як було встановлено судом, 17.01.2025 року головним державним виконавцем Солом'янського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стужук К.В. винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій до 26.01.2025 року, у зв'язку з направленням до Солом'янського районного суду м.Києва подання про розшук боржника ОСОБА_2
22.01.2025 року головний державний виконавець Солом'янського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стужук К.В. звернулась до Солом'янського районного суду м.Києва з поданням про розшук боржника ОСОБА_2 , що підтверджується штампом про отримання.
27.01.2025 року головним державним виконавцем Солом'янського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стужук К.В. винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій до 05.02.2025 року, у зв'язку з направленням до Солом'янського районного суду м.Києва подання про розшук боржника ОСОБА_2
12.02.2025 головним державним виконавцем Солом'янського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стужук К.В. винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій до 21.02.2025 року, у зв'язку з направленням до Солом'янського районного суду м.Києва подання про розшук боржника ОСОБА_2
21.02.2025 головним державним виконавцем Солом'янського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стужук К.В. винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій до 03.03.2025 року, у зв'язку з направленням до Солом'янського районного суду м.Києва подання про розшук боржника ОСОБА_2
04.03.2025 головним державним виконавцем Солом'янського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стужук К.В. винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій до 13.03.2025 року, у зв'язку з направленням до Солом'янського районного суду м.Києва подання про розшук боржника ОСОБА_2 .
З огляду на вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що змістом скарги та її матеріалами не доведено, що користуючись наділеними повноваженнями та правами, державний виконавець діяв з недотриманням законодавства та поза межами наданих йому повноважень і без врахування інтересів в першу чергу малолітньої дитини.
Така обставина, як звернення державного виконавця з поданням про розшук боржника дійсно перешкоджала проведенню виконавчих дій за місцем вчинення виконавчих дій та є підставою для відкладення проведення виконавчих дій.
Отже, постанова про відкладення проведення виконавчих дій винесена з дотриманням встановленого законом порядку.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було встановлено усі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.
Положеннями ч. 1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст складено 06 квітня 2026 року.
Суддя-доповідач
Судді