Справа № 632/396/26
провадження № 2/632/657/26
Іменем України
06 квітня 2026 р. м. Златопіль
Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., вирішуючи питання можливості відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,
Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .
Позов обґрунтований тим, що влітку 2000 року від знайомої позивачці стало відомо, що в АДРЕСА_1 є будинок, власниця якого померла, в ньому ніхто не проживає, ним ніхто не користується.
По приїзду в село, позивачка стала розшукувати тих, хто міг би надати будь яку інформацію про можливих спадкоємців померлої, так як будинок їй сподобався. Одна із мешканок села дала позивачці номер телефону, що належав рідним померлої. Подзвонивши по отриманому номеру телефону, позивачка отримала інформацію, що оскільки померла не оформила права власності на вказаний будинок, бажаючих успадкувати його немає, а тому вони не проти того, щоб будинок перейшов позивачці.
Влітку 2000 року позивачка заволоділа будинком, розташованим за вищевказаною адресою, про що був складений акт обстеження № 61, Троїцьким старостинським округом виконавчого комітету Олексїївської сільської ради Лозівського району Харківської області і стала проживати в ньому, користуватись ним, господарськими будівлями і городом.
Наприкінці 2025 року позивачка прийняла рішення оформити право на вказаний будинок, у зв'язку з чим знову подзвонила на номер телефону, що отримала у 2000 році, але він виявився неіснуючим. Після чого звернулась до Старостинського округу виконавчого і комітету Олексіївської сільської ради, де отримала, відповідь, що за даними з по господарської, згідно запису № 040254-3 станом на 13.01.2026 року особовий рахунок відкрито на ОСОБА_2 , зняту з реєстрації 18.06.1998 року, якій вцілому належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , будівництво якого було завершене 1960 році.
Відповідач по справі Олексіївська сільська рада Лозівського району Харківської області безхазяйним вищевказане майно не визнав.
Позивачка вважає, що добросовісно заволоділа чужим майном, а саме житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , і понад 25 років продовжує відкрито, безперервно володіти ним, проводить ремонт у будинку, надвірних будівель та споруд, користується городом, тому вважає, що має право і підстави звернутись до суду із позовом про визнання права власності за набувальною давністю.
В додаток до позовної заяви позивачка надала клопотання про витребування доказів:
- від Златопільської державної нотаріальної контори Лозівського району, Харківської області про наявність/відсутність спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- від КП «Златопільське БТІ» інвернтиризаційну справу на житловий будинок з надвірними будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, позивачка надала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Охоче Нововодолазького району Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , взята на облік ПВО за адресою: АДРЕСА_1 , проведення якої доручити спеціалістам-експертам ННЦІСЕ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України» (вул. Залютинська, 8, м. Харків, Україна, 61177) на вирішення яких поставити такі питання:
-яка вартість досліджуваного об,єкта, а саме житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 .
Оплата судових витрат на проведення будівельно-товарознавчої еспертизи попередньо буде проведена позивачкою.
Ухвалою судді від 12.06.2026 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема, позивачка належним чином не обґрунтувала свої позовні вимоги в частині викладення обставин, які б свідчили про наявність спору між нею та відповідачем та неможливість вирішення вказаного спору в позасудовому порядку, що впливає на наявність чи відсутність спору між сторонами. Також, позивачкою в позовній заяві не зазначено обставини, які мають суттєве значення для розгляду справи, та докази, що їх підтверджують, позивачкою не додано технічної документації на майно з визначенням вартості останнього (для обрахунку сплати судового збору), що підлягає визнанню за набувальною давністю та відомостей про ймовірних спадкоємців власника майна для встановлення належності відповідача, оскільки, як зазначає позивачка, за даними з погосподарської книги, запис № 040254-3 станом на 13.01.2026 року особовий рахунок відкрито на ОСОБА_2 , яку знято з реєстрації 18.06.1998 року та якій вцілому належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , будівництво якого було завершене 1960 році.
Крім того, позивачкою не визначено ціни позову, в обґрунтування якої необхідно надати докази на підтвердження вартості спірної квартири (грошова оцінка, тощо) на момент звернення з позовом до суду, на підставі яких можливо буде визначити ціну позову та правильно розрахувати суму судового збору, що підлягає сплаті.
Копія ухвали судді від 12.06.2026 р. про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачці ОСОБА_1 на зазначену нею в позовній заяві поштову адресу для кореспонденції та отримана нею, про що свідчить заява позивачки, надіслана до суду, засобами поштового зв'язку та отримана судом 23.03.2026 в якій позивачка з метою усунення недоліків зазначає, що по-батькові позивачка « ОСОБА_3 , а не « ОСОБА_4 », тому у позовній заяві було допущено технічну описку у по-батькові позивачки. Крім того, щодо наявності/відсутності спору між позивачкою та відповідачем, який є таким, оскільки за діючим законодавством відповідачем у справі про визнання права власності за набувальною давністю відповідачем у справі про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. Якщо ж попередній власник нерухомості не був відомий чи не міг бути встановлений володільцем такого майна. Відповідачем виступає орган, що має повноваження управляти таким майном.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що недоліки, які були підставою для залишення позовної заяви без руху, не усунуті позивачкою, оскільки в заяві позивачки про усунення недоліків не зазначено обставини, які мають суттєве значення для розгляду справи, та не додані докази, що їх підтверджують, тому вимоги ст. 175, 177 ЦПК України не дотримані та недоліки позовної заяви не усунуті.
Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У зв'язку з тим, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.
Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю - вважати неподаною і повернути позивачці.
Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію ухвали направити позивачці засобами поштового зв'язку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.
Суддя: С. Л. Кузьменко