Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3464/26
Провадження № 1-кп/644/725/26
06.04.2026
06 квітня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в спрощеному порядку кримінальне провадження направлене з Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026226210000057 від 28.01.2026 року, щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, українця, громадянина України, освіта середня, раніше не судимий, розлучений, має на утримання малолітню дитину ОСОБА_4 , не працює, що зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - проступку за ч.1 ст. 164 КК України, -
ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, проступок за встановлених обставин.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.11.2021 у справі № 644/8207/21, на підставі якого 29.03.2024 видано виконавчий лист № 644/4433/20, зобов'язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.08.2021 і до досягнення дитиною повноліття.
Вищевказане рішення набрало законної сили 02.12.2021 та отримано ОСОБА_5 під підпис 28.03.2022.
Таким чином, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про покладений на нього рішенням суду обов'язок щодо утримання дитини та будучи належним чином ознайомленим із зазначеним рішенням, грубо порушуючи обов'язки батька, передбачені ч. 2 ст. 51 Конституції України та ст.ст. 150, 152, 155, 180 Сімейного кодексу України, починаючи з 28.03.2022 свідомо, злісно, систематично, безперервно ухиляється від сплати встановлених судом коштів на утримання своєї дитини, таким чином, своїми протиправними діями ігнорує загальновизнані норми, що гарантують належні умови для розвитку, виховання та збереження здоров'я дитини.
Так, ОСОБА_5 , маючи протиправний умисел, спрямований на злісне ухилення від сплати аліментів на утримання своєї малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлених рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.11.2021 у справі № 644/8207/21, діючи свідомо, умисно, всупереч вимогам, зазначеним у рішенні суду, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій та передбачаючи їх настання, маючи реальний дохід від офіційних заробітків, у період часу з 28.03.2022 по 31.01.2026 жодної виплати на утримання своєї малолітньої дитини не здійснив, витрачав вказані доходи на власні потреби, іншої матеріальної допомоги дитині не надавав.
Крім того, будучи працездатним з листопада 2022 року офіційно не працевлаштовувався, на обліку в органах Державної служби зайнятості як особа, яка шукає роботу, не перебував, заходів щодо отримання законного доходу не вживав при відсутності будь-яких перешкод чи поважних причин для цього, що свідчить про його бездіяльність, державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові про джерела своїх доходів та їх розмір не повідомляв, вимоги державного виконавця щодо необхідності виконання аліментних зобов'язань ігнорував, чим підтверджується систематичність, тривалість та безперервність його протиправної поведінки та свідчить про свідоме обрання ОСОБА_5 способу поведінки, що свідчить про злісний характер ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).
У результаті протиправних, злісних, умисних дій ОСОБА_5 , відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, складеного старшим державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_7 , утворилася заборгованість зі сплати аліментів, яка сукупно перевищує суму платежів за три місяці, та за період з серпня 2021 року по січень 2026 року становить 172 488, 59 гривень.
Зазначені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
Прокурор ОСОБА_8 звернулась з клопотанням про розгляд кримінального провадження щодо проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисниці ОСОБА_9 , відповідно до якої ОСОБА_5 , беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі. Також, до обвинувального акту долучено заяву законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , яка згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - проступку, який вчинений ОСОБА_5 ч.1 ст. 164 КК України, тобто злісне ухилення від сплати встановлений рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
Зазначені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має місце постійної реєстрації та фактичного проживання, розлучений, не працює.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання відповідно до вимог ст.67 КК України, не встановлено.
При вирішення питання про вид покарання суд враховує, що даних про те, що ОСОБА_5 є особою з інвалідністю першої або другої групи, особою, яка досягла пенсійного віку, а також військовослужбовцем строкової служби, матеріали справи не містять. Тому вважає за можливе призначити покарання у вигляді громадських робіт.
Цивільний позов не заявлений, судові витрати відсутні, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368,370,374,382 КПК України, суд, -
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 (вісімдесяти ) годин.
Речовий доказ - копію матеріалів судової справи №644/8207/21, копію матеріалів виконавчого провадження №74754945, зберігати в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржено, з урахуванням особливостей ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду, протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м.Харкова.
Головуючий: суддя ОСОБА_1