Справа № 631/423/19
Провадження № 2/631/18/24
17 липня 2024 року селище міського типу Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Мащенко С. В.
за участю:
секретаря судового засідання Тиндика А. О.
розглянувши усно у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу з єдиним унікальним № 631/423/19 (провадження № 2/631/18/24) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Мякота Тетяна Миколаївна, до ОСОБА_3 «Про розірвання спадкового договору»,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та інтересах яких діє адвокат Мякота Т. М., звернулись в суд із позовом до ОСОБА_3 «Про розірвання спадкового договору» (т.1 а. с. 2 - 7).
Зазначена заява зареєстрована за вхідним № 2941/19-вх із наданням автоматизованою системою документообігу суду єдиного унікального № 631/423/19 (провадження № 2/631/686/19) та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, передана на розгляд головуючого судді Мащенко С. В. (т. 1 а. с. 2, 126).
Зі змісту позовної заяви вбачається, що сторона позивача просить розірвати спадковий договір, укладений 22 червня 2011 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - Відчужувачем, та ОСОБА_3 - набувачем, посвідчений приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючковою Л. А., реєстраційний № 1600, предметом якого є житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 6).
На виконання вимог частини 6 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача (т. 1 а. с. 129, 130).
Внаслідок тривалого очікування на відповідь 29.07.2019 року за вихідним № 631/423/19/7100/2019 та № 631/423/19/7100/2019 суд вдруге надіслав запити до Центру надання адміністративних послуг Нововодолазької селищної ради та Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС УДМС України в Харківській області про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_6 , відповідь на які надійшла до суду лише 12.09.2019 року за вхідним № 6440/19-вх та № 6441/19-вх, проте не передані головуючому судді лише 31.10.2019 року внаслідок її перебування згідно із наказом № 02-06/38 від 20.08.2019 року у щорічній відпустці (т. 1 а. с. 131, 132, 136, 137).
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 01.11.2019 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та інтересах яких діє адвокат Мякота Т. М., до ОСОБА_3 «Про розірвання спадкового договору», зареєстрований під єдиним унікальним № 631/423/19 (провадження № 2/631/686/19) залишено без руху та надано стороні позивача для усунення недоліків десятиденний строк з дня вручення їм копії ухвали, які усунуті 12.11.2019 року (т. 1 а. с. 145-147, 150).
Відтак, у межах строку, обумовленого абзацом 2 частини 1 статті 187 цивільного процесуального кодифікованого закону України, Нововодолазький районний суд Харківської області 13.11.2019 року постановив відповідну ухвалу, якою прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрив провадження у справі й розпочав підготовче провадження (т. 1 а. с. 155 - 158).
Положеннями частини 1 статті 196 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Під час підготовчого провадження сторонами були вчинені такі дії.
11.12.2019 року за вхідним № 8770/19-вх представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Надьон О. В., яка діє за ордером (серії ХВ № 000087), виданим 11.12.2019 року на підставі договору про представництво інтересів та надання правничої допомоги № б/н від 20.06.2019 року, укладеного між нею та ОСОБА_3 , й договору про представництво інтересів та надання правничої допомоги № б/н від 20.06.2019 року, укладеного між нею та ОСОБА_7 , а також свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1957, виданого 28.10.2015 року Харківською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури на підставі рішення № 79, надала клопотання, в якому просила зупинити провадження у цивільний справі (т. 1 а. с. 164 - 165, 174 - 175, 176, 177).
18.12.2019 року за вхідним № 8771/19-вх представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 подано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач категорично не погоджується з позовними вимогами, (т. 1 а. с. 168 - 172).
10.01.2020 року за вхідним № 73/20-вх представником позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_9 подано клопотання про витребування доказів від Нововодолазького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) у виді копій актових записів про смерть ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т. 1 а. с. 182 - 183).
10.01.2020 року за вхідним № 74/20-вх представником позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_9 подано відповідь на відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що представником відповідача не долучені належні та допустимі докази в обґрунтування зазначених у відзиві заперечень на позов. Натомість факти, викладені в позовній заяві, підтверджуються наявними доказами, які представником відповідача у відзиві на позовну заяву не спростовані, в зв'язку з чим спадковий договір підлягає розірванню (т. 1 а. с. 184 - 188).
Ухвалою, постановленою Нововодолазьким районним судом Харківської області 19.08.2020 року, відмовлено у задоволені клопотання представника відповідача за ордером про зупинення провадження у справі (т. 2 а. с. 11 - 12, 13 - 18).
25.11.2020 року за вхідним № ЕП-2370/20-вх та 27.11.2020 року за вхідним № 6592/20-вх представник позивачів - адвокат Мякота Т. М. надала заяву про зміну предмету позову, в якій просила розірвати спадковий договір, укладений 22 червня 2011 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - відчужувачами, та ОСОБА_3 - набувачем, посвідчений приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючковою Л. А., реєстраційний № 1599, предметом якого є житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а. с. 82 - 83, 86 - 87.
Представник позивача - адвокат Мякота Т. М., яка діє за ордерами (серії ПТ № 063586 та серії ПТ № 063585), виданими 12.04.2019 року на підставі договору № 19/19 від 15.03.2019 року, укладеного між адвокатом Мякотою Т. М. та ОСОБА_1 , та договору № 28/19 від 03.04.2019 року, укладеного між адвокатом Мякотою Т. М. та ОСОБА_2 , звернулась в суд із заявою «Про забезпечення позову», яку зареєстровано за вхідним № 4470/21-вх від 09.08.2021 року із наданням автоматизованою системою документообігу суду єдиного унікального № 631/423/21 (провадження № 2-з/631/4/21) та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, в день реєстрації передана на розгляд головуючого судді Мащенко С. В. (т. 2 а. с. 121, 123).
Зі змісту зазначеної заяви убачається, що сторона позивача просить накласти арешт на спірний житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресом: АДРЕСА_1 ,- який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі спадкового договору, посвідченого приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючковою Л. А. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1590635463242, номер запису про право власності 26894219, підстава виникнення права власності - спадковий договір (серія та № 1599), виданий 22.06.2011 року (т. 2 а. с. 121 - 122).
Ухвалою, постановленою Нововодолазьким районним судом Харківської області 11.08.2021 року, задоволено клопотання представника позивача за ордером й накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресом: АДРЕСА_1 ,- який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі спадкового договору, посвідченого приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючковою Л. А. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1590635463242, номер запису про право власності 26894219, підстава виникнення права власності - спадковий договір (серія та № 1599), виданий 22.06.2011 року (т. 2 а. с. 126 - 131).
Ухвалою, постановленою Нововодолазьким районним судом Харківської області 22.09.2021 року, задоволено клопотання представника позивача за ордером й витребувано від Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області, приватного нотаріуса Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючкової Л. А., Нововодолазького ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області письмові докази та викликано для допиту в судовому засіданні свідків (т. 2 а. с. 145 - 151).
28.09.2021 року за вхідним № 5357/21-вх приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Крючкова Любов Анатоліївна надіслала копію спадкового договору від 22.09.2021 року разом із пов'язаними із ним документами (т. 2 а. с. 159 - 184).
26.10.2021 року за вхідним № 5926/21-вх Завідувач Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Козелько Тетяна в порядку виконання обов'язків державного нотаріуса Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області надіслала копію спадкової справи № 631/423 від 22.09.2021 року, заведену після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а. с 212 - 223)
18.11.2021 року за вхідним № 6404/21-вх від начальника Нововодолазького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) Бондар Інни, надійшли копії актовий записів про смерть № 33 від 20.03.2018 року, складену Нововодолазьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_4 та № 60 від 25.05.2017 року, складену Нововодолазьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану на ОСОБА_5 (т. 2 а. с. 236 - 238 )
17.07.2024 року за вхідним № 5441/24-вх представник позивача за ордером - адвокат Мякота Т. М. звернулась до суду із клопотанням, в якому просила залишити без розгляду питання в частині витребування спадкової справи та здійснювати розгляд справи за наявними матеріалами справи (т. 3 а. с. 92).
В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, проте надав заяву, зареєстровану за вхідним №5439/24-вх від 17.07.2024 року, про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності (т. 3 а. с. 79, 87, 91).
В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилась, про дату, час і місце засідання повідомлялася належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового засідання або про закриття підготовчого провадження не надала, натомість скористалася правом, наданим їй частиною 1 статті 58 зазначеного кодексу, щодо участі у судовому процесі через представника - адвоката Мякоту Т. М. (т. 3 а. с. 79, 85).
Представник позивачів - адвокат Мякота Т. М., яка діє за ордерами (серія ПТ № 063586, серія ПТ № 063585), виданими 12.04.2019 року на підставі договорів про надання правової допомоги № 19/19 від 15.03.2019 року укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Мякотою Т. М., а також договору про надання правової допомоги № 28/19 від 03.04.2019 року укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Мякотою Т. М., а також свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (№ 1646) виданого Радою адвокатів Полтавської області 21.03.2017 року, у підготовче судове засідання також не з'явилася, про дату, час і місце засідання повідомлялася належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не сповістила, однак надала заяву, зареєстровану за вхідним № 5440/24-вх від 17.07.2024 року, про закриття підготовчого провадження за їх із позивачами відсутності (т. 3 а. с. 79, 84, 91).
В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_3 теж не з'явився, про дату, час і місце цього засідання був повідомлений належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не сповістив, заяв про відкладення проведення підготовчого провадження н надавав (т. 3 а. с. 79, 86).
Представник відповідача - адвокат Надьон О. В. - в підготовче судове засідання також не з'явилась, про дату, час і місце засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, однак надіслала листа (вхідний № 2030/24-вх від 28.03.2024 року) в якому просить закрити підготовче судове засідання та призначити справу по суті (т. 3 а. с. 79, 80 - 83).
Відповідно до змісту частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, а згідно з частиною 1 статті 223 цього ж кодексу неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Крім того, на підставі приписів частини 3 статті 211 цього ж кодексу особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у сторін свідчать їх відповідні заяви, долучені до матеріалів справи.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року Високими Договірними Сторонами в Римі, яка відповідно до приписів статті 9 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року (із змінами та доповненнями) є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-ІV від 23.02.2006 року (із змінами та доповненнями) обумовлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, Європейський суд з прав людини у пунктах 39 - 41 свого Рішення від 08.11.2005 року у справі «Стрижак проти України» (заява № 72269/01) констатував наявність у заявника права надавати свої аргументи під час публічного слухання справи, недотримання якого було кваліфіковано як порушення частини 1 статті 6 Конвенції.
За таких обставин, беручи до уваги те, що суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації учасниками справи, що не з'явились, їх процесуальних прав на безпосередню участь у підготовчому провадженні в суді, покладаючись на відповідні заяви учасників справи щодо проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, ураховуючи той факт, що підстав для визнання необхідним безпосередньої їх участі у підготовчому провадженні не має, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання та закрити підготовче провадження без них.
Доходячи такого, суд зауважує, що імперативними приписами пункту 2 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України обумовлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку, зокрема, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, що судом визнано поважними.
Зважаючи на це, та відповідно до змісту частини 5 і пункту 1 частини 8 статті 128 вказаного кодифікованого процесуального акту України про те, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а днем вручення судової повістки про виклик є день вручення її під розписку, ураховуючи, що належно повідомлені учасники справи вдруге не з'явились, суд переконаний, що дійсно їх відсутність не перешкоджає закриттю підготовчого провадження у справі.
Таким чином, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання, пов'язаного із закриттям підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, - суд доходить такого.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, обставини справи, які підлягають встановленню, та порядок розгляду справи, зібрані відповідні докази, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до приписів статті 197 цивільного процесуального кодифікованого закону України, сторони не виявили бажання передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.
Окрім того, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульований, консенсусу щодо вирішення спору шляхом примирення вони не знайшли.
Відповідач від імені та в інтересах яких діє представник за ордером - адвокат Надьон О. В., скористався своїм правом щодо надання відзиву на позовну заяву, а позивачі, від імені та в інтересах яких діє представник за ордером - адвокат Мякота Т. М. - своїм правом на надання відповіді на відзив, а тому з метою здійснення правосуддя на засадах змагальності й рівності учасників судового процесу перед законом і судом, всебічного, повного, об'єктивного, справедливого, неупередженого та своєчасного з'ясування всіх обставини справи і всіх фактичних даних в межах заявлених вимог, що мають значення для вирішення справи за суттю, суд вважає за можливе прийняти їх та долучити до матеріалів справи.
Підчас підготовчого провадження у цій справі, питання про залучення до участі у справі інших осіб, заміну неналежного відповідача належним, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог й призначення експертизи не вирішувались.
Також судом не встановлено підстав для розв'язування у даній справі й інших питань, визначених пунктами 8 - 14 частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.
Розглядаючи ряд наявних клопотань, суд вважає за можливе та необхідне задовольнити клопотання сторін та викликати для допиту під час судового провадження в якості свідків:
- ОСОБА_10 , яка проживає за адресом: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , який проживає за адресом: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_12 , яка проживає за адресом: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_13 , який проживає за адресом: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_14 , яка проживає за адресом: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_15 , яка проживає за адресом: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_16 , яка проживає за адресом: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_17 , який проживає за адресом: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_18 , яка проживає за адресом: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_19 , яка проживає за адресом: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_20 , яка проживає за адресом: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_21 , який проживає за адресом: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_22 , яка проживає за адресом: АДРЕСА_6 .
Згідно з пунктом 15 частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Крім цього, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Оскільки усі клопотання сторін по суті позову розв'язані судом, інших клопотань не надійшло, справа перебуває на стадії підготовчого провадження тривалий час, на протязі якого сторони мали об'єктивну змогу надати усі наявні у них докази, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, встановивши задля з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, наступний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються: вислухати вступні слова учасників справи, допитати викликаних свідків, та дослідити наявні письмові докази.
Постановляючи ухвалу суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд - у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.
За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.
Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади (на цей час Берестинський район та місто Берестин відповідно) та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.
При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.
Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.
Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв'язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.
Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебувала на розгляді належного суду.
На підставі викладеного, керуючись Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, учиненої Високими Договірними Сторонами 04.11.1950 року в Римі; статтями 9 і 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктами 3 та 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-ІV від 23.02.2006 року (із змінами та доповненнями); Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Стрижак проти України» (заява № 72269/01); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», статтями 1 - 5, 7, 12, 13, 18, 42, 43, 58, 62, 64, 76 - 80, 89, 128 - 131, 189, 196 - 198, 200, 211, 214, 223, 255, частиною 2 статті 256, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 - 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352 та частиною 2 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-
Закрити підготовче провадження у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/423/19 (провадження № 2/631/18/24) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Мякота Тетяна Миколаївна, до ОСОБА_3 «Про розірвання спадкового договору».
Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 серпня 2024 року о 13 годині 30 хвилин та провести усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресом: вулиця Захисників України, будинок № 1, селище міського типу Нова Водолага Харківської області, 63202.
Викликати для допиту під час судового провадження в якості свідків:
- ОСОБА_10 , яка проживає за адресом: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , який проживає за адресом: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_12 , яка проживає за адресом: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_13 , який проживає за адресом: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_14 , яка проживає за адресом: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_15 , яка проживає за адресом: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_16 , яка проживає за адресом: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_17 , який проживає за адресом: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_18 , яка проживає за адресом: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_19 , яка проживає за адресом: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_20 , яка проживає за адресом: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_21 , який проживає за адресом: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_22 , яка проживає за адресом: АДРЕСА_6 .
Про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а також про дату, час і місце судового засідання повідомити всіх учасників справи, які не були присутніми у цьому судовому засідання, за правилами та в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, в тому числі шляхом надсилання судової повістки про виклик тим учасникам справи, які не скористались приписами частини 3 статті 211 зазначеного кодексу.
Роз'яснити учасникам справи, що їх неявка у судове засідання за умови належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній даних чи доказів, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.
Також роз'яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, інакше вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Крім того, роз'яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 1 та 2 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), місцезнаходження, а також про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації під час провадження справи. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається їм на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Вказане положення закону застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.
Повідомити учасників справи, що інформацію щодо її розгляду, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:«http://nv.hr.court.gov.ua».
Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу протягом двох днів з дня її складення в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала, що набрала законної сили, обов'язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Вступну та резолютивну частини ухвали було постановлено шляхом прийняття, складено за допомогою комп'ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.
Повний текст ухвали складено за допомогою комп'ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику 22 липня 2024 року.
Суддя С. В. Мащенко