Справа № 643/6518/26
Провадження № 1-кс/643/2684/26
03.04.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відео-конференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42014220010000006 від 16.04.2014 за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин: будучи працівником правоохоронного органу, працюючи начальником відділу комплектування та проходження служби - Академії внутрішніх військ МВС України, маючи спеціальне звання капітана, ОСОБА_5 , заради отримання неправомірної вигоди та незаконного збагачення, підриваючи авторитет правоохоронних органів та дискредитуючи їх, на початку березня 2013 року отримав відомості про те, що у квартирі АДРЕСА_2 помер її наймач ОСОБА_6 , а квартира належить територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради.
Після чого, діючи умисно і протиправно, з метою незаконного придбання права власності та заволодіння цією квартирою домовився зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не усвідомлювали неправомірність його дій, про оформлення на ОСОБА_8 довіреності для представлення нею інтересів ОСОБА_7 в усіх підприємствах, установах та організаціях, в тому числі в Державній реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції (ХМУЮ), яка складена і посвідчена 05.03.2013 за №280 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 .
Продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне придбання права власності квартирою АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 у середині березня 2013 року склав завідомо підроблене рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2013 про нібито визнання за ОСОБА_7 права власності на дану квартиру в порядку успадкування, яке з іншими документами через ОСОБА_8 надав 15.04.2013 у Державну реєстраційну службу Харківського ХМУЮ, розташованою по вул. Короленка, 16, у м. Харкові, та доручив ОСОБА_8 забрати готові документи.
При цьому ОСОБА_5 , діючи з корисних спонукань, умисно ввів в оману Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_10 , якою на підставі фіктивного рішення Московського районного суду від 19.03.2013 прийнято рішення від 17.04.2013 за №1713548 про державну реєстрацію та зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_7 , у зв'язку з чим квартира вийшла із фонду комунальній власності.
18.04.2013 ввечері у невстановленому під час розслідування місці м. Харкова, зустрівся з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 одержав від неї витяг про право власності на квартиру АДРЕСА_4 та інші документи, внаслідок чого став власником цієї квартири, мав право розпоряджатися нею на свій розсуд та завдав територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради, яка не отримала у комунальну власність цю квартиру, матеріальну шкоду на суму її вартості у розмірі 272354 грн.
Надалі, отримавши свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_4 ОСОБА_7 та користуючись його несвідомістю про це, маючи ключі від квартири і можливість розпорядиться нею, як своєю власною, ОСОБА_5 , щоб заробити кошти від продажу квартири, протягом квітня-липня 2013 року за участю своїх знайомих: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не знали про незаконність придбання квартири, неодноразово здійснив угоди купівлі - продажу квартирі АДРЕСА_4 , а саме: від ОСОБА_7 ОСОБА_11 за договором №574 від 22.04.2013, від ОСОБА_11 ОСОБА_12 за договором №667 від 08.05.2013, посвідченими приватнім нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_13 , та від ОСОБА_12 покупцю ОСОБА_14 за договором №995 від 18.07.2013, посвідченим приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_15 , у результаті чого отримав гроші у сумі більше 20 000 доларів США, які обернув на свою користь.
Крім того, ОСОБА_5 , при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, незаконно придбав 20 патронів калібру 7,62х39 мм і усвідомлюючи, що вказані предмети відносяться до боєприпасів, зберігання яких без передбаченого законом дозволу заборонено, став з того часу зберігати їх за місцем свого мешкання.
13.03.2015 під час проведення санкціонованого слідчим суддею обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 виявлено та вилучено 20 патронів калібру 7,62х39 мм. Відповідно до висновку експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №3159 від 30.06.2015 вилучені 20 патронів є боєприпасами - проміжними патронами калібру 7,62х39 мм, які придатні для стрільби.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу та за ч. 3 ст. 190 КК України, шахрайство - придбанні права на майно шляхом обману, вчиненому у великих розмірах.
28.12.2015 відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та того ж дня у відповідності до вимог ч. 3 ст. 111, ст.ст. 135, 278 КПК України у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.
28.12.2015 слідчим направлено повідомлення про підозру разом із пам'яткою про права та обов'язки підозрюваного за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 , а також до житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання ОСОБА_5 - начальнику дільниці ЖКС 32 Московського району м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Тимурівців, буд. 29-Д.
Постановою слідчого СУ прокуратури Харківської області від 28.12.2015 ОСОБА_5 оголошено у розшук та того ж дня досудове розслідування зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
27.04.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлене та ОСОБА_5 належним чином у відповідності до вимог ч. 3 ст. 113, ст. 135, ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.
Того ж дня слідчим вручено повідомлення про підозру разом із пам'яткою про права та обов'язки підозрюваного за місцем проживання ОСОБА_5 - його родичу ОСОБА_16 (ініціали не вказані), який пояснив, що ОСОБА_5 за цією адресою не проживає, а також направлено до житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання ОСОБА_5 - начальнику дільниці ЖКС 32 Московського району м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Тимурівців 29-Д.
27.04.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.05.2016 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурором 04.09.2019 у цьому кримінальному провадженні визначено підслідність за територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Полтаві та 06.09.2019 прийнято до провадження слідчим ОСОБА_4
Московським ВП ГУНП в Харківській області заведено ОРС «Розшук» № 6710019, яку знищено у зв'язку повномасштабним вторгненням рф в Україну.
Харківським районним управлінням поліції № 2 ГУНП в Харківській області 07.08.2023 відновлено ОРС «Розшук» відносно ОСОБА_5 , якій присвоєно № 6723274. Розшук ОСОБА_5 на цей час триває.
В подальшому ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду від 16.01.2017, 23.08.2018, 05.03.2019, 05.11.2019, а в наступному Московського районного суду м. Харкова від 30.04.2020, Октябрського районного суду м. Полтави від 17.02.2021, Ленінського районного суду м. Харкова від 06.09.2021, 02.02.2023, 19.09.2023, 03.04.2024, 27.12.2024, 01.10.2025 задовольнялись клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Останньою ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 01.10.2025 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали спливає 01.04.2026.
Згідно відомостей ІНФОРМАЦІЯ_2 31.05.2015 ОСОБА_5 перетнув державний кордон України на виїзд через пункт пропуску «Гоптівка» в напрямку рф. Відомості про повернення розшукуваного в Україну на цей час відсутні.
Тобто, на цей час ОСОБА_5 обізнаний у тому, що він розшукується правоохоронними органами України за вчинення цих злочинів, повідомлений про підозру належним чином, проте до сьогоднішнього дня до слідчого так і не з'явився.
Тим самим стороною обвинувачення виконані вимоги ст.ст. 135, 136, 276-278 КПК України.
У зв'язку з наявною інформацією про перетин ОСОБА_5 31.05.2015 державного кордону України на виїзд через пункт пропуску «Гоптівка» в напрямку російського кордону та не повернення на територію України до цього часу, постановою прокурора від 10.03.2026 ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.
Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, ті факти, що останній переховується від органів досудового розслідування та оголошений у міжнародний розшук, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та чинити незаконний вплив на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою запобігання переліченим ризикам просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді прокурор підтримав клопотання.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя встановив таке: підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів обґрунтована доказами, долученими до клопотання у вигляді матеріалів кримінального провадження, а саме даними, зафіксованими в протоколах допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ; протоколі обшуку домоволодіння ОСОБА_5 від 13.03.15; протоколі пред'явлення ОСОБА_5 для впізнання ОСОБА_7 за фотознімками від 24.12.14; висновку судової оціночної експертизи №465 від 29.01.15; висновках судової технічної експертизи №24 від 10.02.15 та №59 від 03.03.15; висновку судово-балістичної експертизи №3159 від 30.06.15; висновку судової криміналістичної експертизи №60 від 27.03.15; реєстраційній справі №43279063101 АДРЕСА_5 ; копіях цивільної справи №643/3320/13-ц (провадження №2/263/2154/13); оригіналах документів нотаріальної справи посвідченої 22.04.2013 за №547 договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 та від 08.05.13 за №667 між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; службовій характеристиці; витязі з наказу про призначення та службових обов'язках ОСОБА_5 ; інформації ІНФОРМАЦІЯ_3 №51/1789 від 23.09.15. та іншими матеріалами кримінального провадження.
Наразі ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, через що оголошений у міжнародний розшук.
Зазначені обставини свідчать про існування, щонайменше, ризику подальшого переховування від органів досудового розслідування, суду та дають підстави стверджувати про недостатність застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для його запобігання.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
З наявних в матеріалах кримінального провадження відомостей вбачається, що ОСОБА_5 31.05.2015 виїхав з території України, після чого на територію України не повертався.
Згідно положень пункту 1 розділу IV «Порядок запитування публікації оповіщень Генеральним секретаріатом Інтерполу» Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 17.08.2020 № 613/380/93/228/414/510/2801/5 Уповноважений підрозділ запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну.
Для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення, а також, крім іншої інформації та документів, завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 575 КПК України клопотання про видачу особи в Україну готує слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, з дотриманням вимог, передбачених цим Кодексом та відповідним міжнародним договором України.
Частина 2 вказаної статті передбачає, що клопотання складається у письмовій формі і повинно містити дані про особу, видача якої вимагається, обставини і кваліфікацію вчиненого нею злочину. До клопотання додаються, крім іншого, такі документи: 1) засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.
Отже, з метою належного виконання розшуку особи з наступним її затриманням уповноваженому органу має бути надана, крім іншого, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як ухвала про надання дозволу на затримання не є ордером на арешт в розумінні правил Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерполу.
З погляду на викладене, враховуючи фактичні обставини справи та правове обґрунтування, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196-198, 309, 376, 395 КПК України,-
Клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_5 і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження останній має бути доставлений до слідчого судді для розгляду за участю підозрюваного питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміни на більш м'який запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складений 07.04.2026.
Слідчий суддя ОСОБА_1