Справа № 643/11491/17
Провадження № 1-кп/643/22/26
07.04.2026 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12017220000000354 від 19.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження №12017220000000354 від 19.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Московський районний суд м. Харкова ухвалою 11 лютого 2025 року задовольнив клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Надав дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до Московського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оголосив в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 Встановив строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого - шість місяців, а саме з 11 лютого 2025 року до 11 серпня 2025 року, включно. Зупинив судове провадження по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - до розшуку обвинуваченого.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 4273-IX від 26.02.2025 змінено найменування Московського районного суду міста Харкова на Салтівський районний суд міста Харкова.
05 січня 2026 року до Салтівського районного суду міста Харкова надійшли клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 з 25 грудня 2025 року по 16 січня 2026 року включно перебувала у щорічній основній відпустці, з 19 січня 2026 року по 03 квітня 2026 року включно - на лікарняному. Клопотання прокурора від 05 січня 2026 року передано судді ОСОБА_1 після виходу з лікарняного - 06 квітня 2026 року.
Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 06 квітня 2026 року відновив провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220000000354 від 19.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, призначив підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ініційовані клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу та про застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав. В обґрунтування заявлених клопотань прокурор зазначив, що обвинувачений неодноразово не з'являвся в призначені судові засідання без поважних причин, хоча він розуміє, що перебуває в статусі обвинуваченого та має певні обов'язки. Така поведінка обвинуваченого, на думку прокурора, свідчить про ухилення останнього від суду, а також тягне за собою затягування процесу розгляду кримінального провадження по суті. Вважав, що наявні підстави для обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. Зазначив, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих чи інших учасників процесу. В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України посилався, що у разі визнання ОСОБА_4 винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Звертав увагу, що ОСОБА_4 непрацевлаштований, дітей чи інших осіб на утриманні не має, за останнім відомим місцем проживання не мешкає, з родичами зв'язок не підтримує, а відтак не володіє міцними соціальними зв'язками, які б утримували його від втечі. Посилався, що не виключена можливість незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні. Вважав, що на даній стадії судового розгляду до обвинуваченого не може бути застосований більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Також просив суд надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді судом клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку прокурора, доходить висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Санкція ч. 3 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Отже, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України ОСОБА_4 є особою, до якої може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд зазначає, що при вирішенні питання про застосування строку тримання обвинуваченого під вартою в суді на стадії судового провадження, значимим є вирішення питання про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Це обумовлюється тим, що на цій стадії суд не перевіряє обґрунтованість підозри, оскільки остання перестала існувати і на її заміну висунуте обвинувачення.
У свою чергу, обґрунтованість обвинувачення вирішується при ухваленні вироку, що унормовано положеннями ст. 368 КПК України.
Так, прокурором обґрунтовано існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Наявність вказаних ризиків підтверджується конкретними обставинами кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а також тим, що обвинувачений, будучи обізнаним про наявність щодо нього кримінального провадження у суді, у судові засіданні неодноразово не з'являвся, про поважність причини неявки суду не повідомив, за місцем проживання на даний час обвинувачений не проживає, його номер телефону не обслуговується, та місце його знаходження невідоме, тобто, останній ухиляється від явки до суду.
З огляду на неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
У свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
Отже, ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого має обмежений строк дії, який перевищує строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке без участі обвинуваченого не розглядається.
За змістом ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Отже, розгляд клопотання, про застосування запобіжного заходу без участі обвинуваченого не передбачений. З огляду на зазначене, на даний час підстави для розгляду питання щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні, а відтак, клопотання прокурора про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде розглянуто та вирішено після доставки обвинуваченого до суду.
Водночас, відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.
Керуючись ст. 189-191, 331, 335 КПК України, суд
Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, наявні в матеріалах справи адреси місця проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , номери телефонів: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , з метою його приводу до Московського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Установити строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого - шість місяців, а саме з 07 квітня 2026 року до 07 жовтня 2026 року, включно.
Зупинити судове провадження по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, - до розшуку обвинуваченого відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2025 року.
Копію ухвали направити до Харківського районного управлінню поліції №2 ГУНП в Харківській області - для виконання, до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова - для здійснення контролю за її виконанням.
Зобов'язати Харківське районне управління поліції №2 ГУНП в Харківській області повідомляти суд щомісячно про здійснені заходи з виконання розшуку.
Про факт затримання обвинуваченого ОСОБА_4 негайно повідомити Салтівську окружну прокуратуру м. Харкова (прокурор ОСОБА_3 ) за адресою: м. Харків, вул. Глобинська, 23, тел. (057) 738-20-84, та Салтівський районний суд міста Харкова за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, 38-Є, тел. (050) 572-92-83.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 07 квітня 2026 року.
Суддя : ОСОБА_1