Справа № 643/6877/26
Провадження № 1-кс/643/2787/26
07.04.2026 м. Харків
Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 22022220000002305, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 111-1 КК України, -
встановив:
До слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова надійшло клопотання прокурора, в обґрунтування якого зазначено, що Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22022220000002305 від 09.07.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.5 ст.111-1 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше 20.06.2022, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, направлений на державну зраду в умовах воєнного стану, добровільно вступив у змову із представниками збройних сил РФ та, виконуючи вказівки останніх, зайняв посаду в окупаційній адміністрації під назвою «исполняющий обязанности заместителя Главы ВГА по Временной гражданской администрации Купянского района Харьковской области», чим здійснив перехід на бік ворога.
Разом із цим, 20.06.2022 на території м. Куп'янськ Куп'янського району Харківської області громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно зайняв посаду «исполняющего обязанности заместителя Главы ВГА по Временной гражданской администрации Купянского района Харьковской области» в окупаційній адміністрації держави - агресора, що пов'язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
30.05.2024 керівником Харківської обласної прокуратури з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.5 ст.111-1 КК України, у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України, за вчинення яких передбачено можливе додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_5 на праві власності належить:
-земельна ділянка з кадастровим номером 6323783002:00:001:0022 за адресою: Харківська область, Куп'янський район, с.Голубівка;
-земельна ділянка за кадастровим номером 6323783000:04:000:0105 за адресою: Харківська область, Куп'янський район, с/рада Кіндрашівська;
-земельна ділянка за кадастровим номером 6323783000:02:000:0145 за адресою: Харківська область, Куп'янський район, с/рада Кіндрашівська;
-земельна ділянка за кадастровим номером 6310700000:15:002:0012 за адресою: АДРЕСА_1 ;
-житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;
-нежитлова будівля, магазин, за адресою: АДРЕСА_2 ;
-Разом із цим, згідно з інформацією, наданою РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, за ОСОБА_5 зареєстровані наступні транспортні засоби:
-«Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 ;
-«ВАЗ 21213», д.н.з. НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 .
Вказані об'єкти відповідають критеріям, зазначеним у ч. 5 ст. 170 КПК України та можуть бути предметом конфіскації майна при призначенні додаткового покарання.
Сторона обвинувачення зазначає, що на час досудового розслідування та судового провадження на вказаний об'єкт доцільно накласти арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема відчуженню, втрати, передачі майна, власником якого є ОСОБА_5 , щодо якого може бути застосована конфіскація як вид покарання.
Прокурор у судове засідання не з'явився, подавши заяву, в якій просив клопотання розглянути за його відсутності та задоволити. Підстав для визнання явки прокурора обов'язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не прибуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв'язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Ураховуючи вказану норму закону та те, що повідомлення підозрюваного, його захисника про розгляд судом клопотання про арешт майна може призвести до його відчуження, слідчий суддя розглянув клопотання без їх повідомлення.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Як вбачається з ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Слідчим суддею досліджено доданий до матеріалів клопотання витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, сформований 30.03.2026, на підтвердження правомочностей власності на нерухоме майно, а також надану Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях Головного сервісного центру МВС довідку від 14.05.2025 на підтвердження власності на транспортні засоби.
Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22022220000002305 від 09.07.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.5 ст.111-1 КК України.
04.06.2024 керівником Харківської обласної прокуратури, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України (опубліковано повідомлення про підозру на веб-сайті Офісу Генерального прокурора (04.06.2024) та в газеті «Урядовий кур'єр» №113 (7773), від 04.06.2024, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження).
12.06.2024 постановою старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управлвння СБ України в Харківській області підполковником юстиції ОСОБА_6 оголошено у розшук на території України підозрюваного ОСОБА_5
12.06.2024 постановою слідчою за погодженням прокурора зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №220222200000002305 від 09.07.2024.
Згідно з отриманою від оперативного підрозділу інформацією ОСОБА_5 перебуває на території держави-агресора рф.
26.03.2026 постановою старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управлвння СБ України в Харківській області підполковником юстиції ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5
06.04.2026 постановою слідчого досудове розслідування кримінального провадження №220222200000002305 від 09.07.2024 відновлено.
Санкцією частини 2 статті 111 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк п'ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, вказаний злочин віднесений відповідно до ст. 12 КК України, до категорії особливо тяжких злочинів.
Санкцією частини 5 статті 111-1 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п'ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, вказаний злочин віднесений відповідно до ст. 12 КК України, до категорії особливо тяжких злочинів.
На підставі викладеного, слідчим суддею встановлена наявність підстав вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна, оскільки вказане покарання є основним та передбачено санкцією частин статей КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, тому вбачаються підстави для арешту зазначеного у клопотання належного підозрюваному майна.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчим відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України доведена необхідність накладення арешту на вказане майно шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження таким майна, а також наявність правової підстави для арешту майна, з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, таким чином клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).
На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, жодним чином не суперечитиме принципу презумпції невинуватості, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, його особливу тяжкість, наявність обґрунтованої підозри у його вчиненні особою, яка є власником такого майна. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що пов'язані із накладенням арешту обмеження є виправданими, співмірними із завданнями кримінального провадження та пропорційними меті, з якою такі обмеження застосовуються. Застосована до особи правова процедура буде належною, базуватиметься на загальних засадах кримінального провадження та дасть змогу забезпечити досягнення його завдань, а відтак клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 2, 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт шляхом заборони права на відчуження та розпорядження майном, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
-земельну ділянку з кадастровим номером 6323783002:00:001:0022 за адресою: Харківська область, Куп'янський район, с. Голубівка;
-земельну ділянку за кадастровим номером 6323783000:04:000:0105 за адресою: Харківська область, Куп'янський район, с/рада Кіндрашівська;
-земельну ділянку за кадастровим номером 6323783000:02:000:0145 за адресою: Харківська область, Куп'янський район, с/рада Кіндрашівська;
-земельну ділянку за кадастровим номером 6310700000:15:002:0012 за адресою: АДРЕСА_1 ;
-житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;
-нежитлову будівлю, магазин, за адресою: АДРЕСА_2 ;
-транспортний засіб «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 ;
-транспортний засіб «ВАЗ 21213», д.н.з. НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз'яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1