Справа № 643/6514/26
Провадження № 1-кс/643/2680/26
07.04.2026 Слідчий суддя Салтівський районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Салтівського районного суду міста Харкова клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №22023220000000534 від 18.04.2023,-
До Салтівського районного суду міста Харкова надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2025, постановленою у справі №953/4412/23 (провадження 1-кс/953/3844/25), на мобільний телефон марки Realme 9 Pro+, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із влаштованою SIM-картою з абонентським номером ? НОМЕР_3 ?; предмети, які за загальними ознаками схожі на грошові кошти в іноземній валюті «долар США», а саме купюри номіналом «100 доларів США» у кількості 48 купюр, загальною сумою 4 800 доларів США; предмети, які за загальними ознаками схожі на грошові кошти в національній валюті «гривня», а саме купюри номіналом «500 гривень» у кількості 90 купюр, загальною сумою 45 000 гривень; предмети, які за загальними ознаками схожі на грошові кошти в національній валюті «гривня», а саме купюри номіналом «1000 гривень» у кількості 16 купюр, загальною сумою 16 000 гривень.?????
Як зазначає представник, вказане майно вилучалося 05.05.2025 у кримінальному провадженні №22023220000000534 від 18.04.2023 за ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 321-1 КК України під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Із зазначеної ухвали слідчого судді вбачається, що майно арештоване з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як зазначає представник, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2025, постановленою у справі №953/4412/23 (провадження 1-кс/953/3844/25), підлягає скасуванню з огляду на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Так, представник зазначив, що зважаючи на початкову стадію досудового розслідування під час якої було накладено арешт на майно, підстави накладення арешту для забезпечення можливості відшукання слідів злочину, проведення необхідних криміналістичних експертиз та збереження речових доказів є зрозумілим та обґрунтованим, з точки зору потреб та завдань досудового розслідування.
Однак, з моменту арешту зазначеного майна минув майже рік, у органа досудового розслідування було достатньо часу і можливостей для, проведення необхідних слідчих дій щодо зазначеного майна, у тому числі його огляд, фіксацію можливих слідів, вилучення документів, призначення та отримання висновків експертних досліджень.
Так, слідчим 05.12.2025 був проведений допит власника майна ОСОБА_3 в якості свідка. Під час допиту фактичні обставини які б свідчили про будь-яку причетність ОСОБА_3 до подій, які були предметом розслідування по кримінальному провадженню №22023220000000534 від 18.04.2023 року за ч. 2 ст. 321-1КК України встановлені не були.
Крім того, 05.12.2025 року в присутності та за згодою власника майна ОСОБА_3 було проведено огляд майна і комп'ютерних даних, а саме оглянуто вилучений у ОСОБА_3 під час обшуку 05 травня 2025 року мобільний телефон марки Realme 9 Pro+, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з влаштованою сім-картою з абонентським номером НОМЕР_3 і вміст електронної інформації, яка міститься у вказаному електронному пристрої. Під час огляду слідчим, який проводить досудове розслідування у справі, електронних даних, які містяться в телефоні, інформації, яка б мала значення для кримінального провадження, виявлено не було.
Також представник вказав, що відповідно до вироку від 29.07.2025, який винесено Холодногірським районним судом м. Харкова у справі №642/4054/25 по кримінальному провадженню №22025220000000727 від 03.07.2025, яке виділено з кримінального провадження №22023220000000534 від 18.04.2023, за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 321-1 КК України, засуджено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_3 не є підозрюваним чи обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні, а має лише статус особи, майно якої вилучено під час розслідування.
Майно, вилучене в нього під час обшуку 05.05.2025 і на яке накладено арешт, не фігурує у фабулі обвинувачення стосовно інших осіб як знаряддя вчинення кримінального правопорушення чи предмети, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що використані як доказ факту чи обставин, встановлених під час кримінального провадження, у тому числі як предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
До початку судового засідання представник ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 подав заяву, у який просив розгляд клопотання проводити без його участі, скаргу задовольнити.
Прокурор який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав заяву, відповідно до якої не заперечував проти задоволення клопотання.
Підстав для визнання явки учасників провадження обов'язковою, слідчий суддя не вбачає, їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв'язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, врахувавши позицію прокурора та надані ним матеріали, дійшов до наступного.
У провадженні СВ УСБУ в Харківській області перебувало об'єднане кримінальне провадження №22023220000000534 від 18.04.2023 за ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 321-1 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні 05.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді від 18.04.2025 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено: мобільний телефон марки Realme 9 Pro+, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із влаштованою SIM-картою з абонентським номером НОМЕР_3 ; предмети, які за загальними ознаками схожі на грошові кошти в іноземній валюті «долар США», а саме купюри номіналом «100 доларів США» у кількості 48 купюр, загальною сумою 4 800 доларів США; предмети, які за загальними ознаками схожі на грошові кошти в національній валюті «гривня», а саме купюри номіналом «500 гривень» у кількості 90 купюр, загальною сумою 45 000 гривень; предмети, які за загальними ознаками схожі на грошові кошти в національній валюті «гривня», а саме купюри номіналом «1000 гривень» у кількості 16 купюр, загальною сумою 16 000 гривень.
Вказане майно ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2025, постановленою у справі №953/4412/23 (провадження 1-кс/953/3844/25), арештовано з метою забезпечення схоронності речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як зазначає представник власника майна, що не спростовано стороною обвинувачення у кримінальному провадженні, що слідчим 05.12.2025 року в присутності та за згодою власника майна ОСОБА_3 було проведено огляд майна і комп'ютерних даних, а саме оглянуто вилучений у ОСОБА_3 під час обшуку 05 травня 2025 року мобільний телефон марки Realme 9 Pro+, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з влаштованою сім-картою з абонентським номером НОМЕР_3 і вміст електронної інформації, яка міститься у вказаному електронному пристрої.
За результатами проведеного огляду встановлено, що електронних даних або інформації, які мають значення для кримінального провадження, виявлено не було.
Так, слідчий суддя бере до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22023220000000534 від 18.04.2023 триває, у зв'язку з чим орган досудового розслідування формально зацікавлений у збереженні доказової бази. Водночас сам по собі факт триваючого досудового розслідування не може бути достатньою та самостійною підставою для подальшого обмеження права власності за відсутності доведених ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.
Разом із цим, істотне значення для вирішення питання про скасування арешту має позиція прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, чим фактично підтверджує відсутність необхідності у подальшому утриманні вилученого у ОСОБА_3 майна під арештом.
За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що мета, з якою було накладено арешт на майно, вилучене 05.05.2025 у кримінальному провадженні № 22023220000000534 від 18.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 321-1 КК України, під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), досягнута, а подальше застосування цього заходу є недоцільним та непропорційним втручанням у право власності.
З огляду на те, що сторона обвинувачення не заперечує проти скасування арешту майна, належного ОСОБА_3 , вилученого 05.05.2025 у вказаному кримінальному провадженні під час проведення обшуку за місцем його фактичного проживання, а також з метою забезпечення права останнього на мирне володіння, користування та розпорядження своїм майном, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час необхідність у застосуванні арешту відпала, у зв'язку з чим арешт підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 16, 22, 98, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2025, постановленою у справі №953/4412/23 (провадження 1-кс/953/3844/25), а саме на:
- мобільний телефон марки Realme 9 Pro+, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із влаштованою SIM-картою з абонентським номером ? НОМЕР_3 ?;
- предмети, які за загальними ознаками схожі на грошові кошти в іноземній валюті «долар США», а саме купюри номіналом «100 доларів США» у кількості 48 купюр, загальною сумою 4 800 доларів США;
- предмети, які за загальними ознаками схожі на грошові кошти в національній валюті «гривня», а саме купюри номіналом «500 гривень» у кількості 90 купюр, загальною сумою 45 000 гривень;
- предмети, які за загальними ознаками схожі на грошові кошти в національній валюті «гривня», а саме купюри номіналом «1000 гривень» у кількості 16 купюр, загальною сумою 16 000 гривень.?????
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1