Справа № 642/6597/23
Провадження № 1-р/642/7/26
Іменем України
07 квітня 2026 року Холодногірський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву начальника ДУ "Олексіївська виправна колонія (№25)" ОСОБА_3 про роз'яснення вироку суду,
встановив:
До суду звернувся начальник ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_4 про роз'яснення вироку суду від 19.09.2025 відносно ОСОБА_5 , яким останнього визнано винним за ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України (у редакції до внесення змін на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень» № 3233-IX від 13.07.2023), ч.1 ст. 358 КК України.
В обгрунтування заяви зазначено, що згідно з вироком, ОСОБА_5 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий. Під час опрацювання особової справи відносно ОСОБА_5 було встановлено, що він раніше неодноразово судимий, востаннє 01.11.2022 Кіцманським міськрайонним судом Чернівецької обл. за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 850 грн., сплату штрафу розстрочено на 6 місяців по 2975 грн. щомісячно. На підставі викладеного заявник просив надати роз'яснення вступної частини вироку Холодногірський районний суд м.Харкова від 19.09.2025, а саме законність визнання його особою, що не має судимості.
Сторони кримінального провадження та заявник в судове засідання не з'явились, про дату і час розгляду повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність сторін.
На підставі ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання не здійснюється.
Вивчивши заяву, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз'яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Відповідно до ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов'язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Встановлено, що вироком Холодногірського районного суду м. Харкова від 19.09.2025 ОСОБА_5 визнано винним за ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України (у редакції до внесення змін на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень» № 3233-IX від 13.07.2023), ч.1 ст. 358 КК України та призначено покарання -за ч.2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі; -за ч.3 ст. 190 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; -за ч.1 ст.358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі; на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 призначено остаточно покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до вступної частини вироку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Черкаси, проживаючий за адресою (до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою): АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, із середньою освітою, одружений, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.
Вказаний вирок набув законної сили 28.01.2026 та був направлений до виконання.
Відтак, вирок Холодногірського районного суду м. Харкова від 19.09.2025 відносно ОСОБА_5 складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального та кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, який відповідає вимогам ст. 374 КПК України.
Крім того, заявником не зазначено, яким чином відомості у вступній частині вироку можуть вплинути на його виконання. Також суд роз'яснює заявнику, що відповідно до ч.3 ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу … при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що вирок суду є зрозумілим та чітким до виконання, а підстави для задоволення заяви начальника ДУ "Олексіївська виправна колонія (№25) ОСОБА_3 про роз'яснення вступної частини вироку Холодногірського районного суду м. Харкова від 19.09.2025 відносно ОСОБА_5 , відсутні.
Керуючись ст.ст. 107, 372, 374, 380 КПК України, суд, -
ухвалив:
В задоволенні заяви начальника ДУ "Олексіївська виправна колонія (№25) ОСОБА_3 про роз'яснення вироку суду - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя