Справа № 953/4757/24
н/п 1-кс/953/1467/26
"01" квітня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12024220000000565 від 02.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 361 КК України, -
встановив:
16.03.2026р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 , подане адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08.07.2024р., у справі №953/4757/24 (н/п 1-кс/953/4781/24), а саме: - мобільний телефон марки Iphone 12, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з мобільним номером оператору «Life» НОМЕР_3 ; «MacBook» Air Apple серійний номер C02GR5BTQ6L5; - процесор (системний блок) марки «VERSUM» з написом GamerStorm серійний номер DC2018120800213, з посиланням на положення ст. 174 КПК України.
За ч.2 ст. 1734 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , за клопотанням якого був накладений арешт на майно, у судове засідання двічі не з'явився, був повідомлений належним чином, будь-які заперечення від нього не надходили.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданого клопотання, з наступних підстав.
СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 28 червня 2024 року вищевказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024220000000565 від 02.05.2024.
27 червня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 червня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_3 , був проведений обшук, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Iphone 12, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з мобільним номером оператора «Life» НОМЕР_3 ; «MacBook» Air Apple серійний номер C02GR5BTQ6L5; процесор (системний блок) марки «VERSUM» з написом GamerStorm серійний номер DC2018120800213.
Прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про арешт вказаного майна, зазначаючи, що його власником є ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08.07.2024р. накладений арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:
- мобільний телефон марки Iphone 12, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з мобільним номером оператору «Life» НОМЕР_3 ;
- «MacBook» Air Apple серійний номер C02GR5BTQ6L5;
- процесор (системний блок) марки «VERSUM» з написом GamerStorm серійний номер DC2018120800213.
В подальшому, кримінальне провадження № 12025220000001044 від 08.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України було виділено 08.09.2025 прокурором з кримінального провадження № 12024220000000565 від 02.05.2024 за матеріалами управління протидії кіберзлочинам в Харківській області ДКП Національної поліції України щодо невстановлених осіб, які під час дії воєнного стану, діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснюють несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, що призводить до витоку інформації.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя зазначає, що на початковій стадії досудового розслідування кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують обмеження у праві на володіння майном, проте зі спливом часу питання , щодо доцільності арешту майна , потурбує більш ретельної перевірки.
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак такий строк має бути об'єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відтак, права та законні інтереси законного власника майна підлягають захисту із застосуванням належної правової процедури.
Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з ч.4 ст.173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
За ч.2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп'ютерних системах, їх невід'ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
По даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 підозра не пред'явлена зі спливом 1 року та одинадцяти місяців.
Будь-яких даних, що вилучене у ОСОБА_3 майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметами, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом , слідчому судді не надано.
За положеннями ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням положень ст. ст. 98, 168, 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків, про необхідність задоволення клопотання та скасування арешту майна .
Даних які б вказували слідчому судді, що в разі скасування арешту існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст.2 КПК України, під час розгляду клопотання, надано не було.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання та скасування арешту накладеного на майно ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 131-132, 170-174 КПК України, -
постановив:
Клопотання ОСОБА_3 , подане адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 08.07.2024р., по кримінальному провадженню №12024220000000565 від 02.05.2024, із забороною відчуження, користування та розпорядження, на тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:
- мобільний телефон марки Iphone 12, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з мобільним номером оператору «Life» НОМЕР_3 ;
- «MacBook» Air Apple серійний номер C02GR5BTQ6L5;
- процесор (системний блок) марки «VERSUM» з написом GamerStorm серійний номер DC2018120800213.
Ухвала окремому оскарження не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1