Справа №639/6665/25
Провадження №1-кп/639/145/26
6 квітня 2026 року м. Харків
Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42025222030000056 від 15.04.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 367 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України,
У провадженні Новобаварського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 367 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про відвід прокурорів Харківської обласної прокуратури ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , які підтримують державне обвинувачення у кримінальному провадженні.
Як на підставу для відводу захисник посилається на те, що станом на 14.04.2025 прокурор ОСОБА_17 займав посаду заступника начальника відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Харківської обласної прокуратури, а прокурор ОСОБА_3 - посаду прокурора зазначеного відділу. До повноважень прокурора ОСОБА_17 , окрім іншого, входило здійснення нагляду за додержанням законодавства в діяльності ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та забезпечення проведення відповідних перевірок в піднаглядних органах із вжиттям необхідним заходів реагування та усунення виявлених порушень. До повноважень прокурора ОСОБА_3 , окрім іншого, входило здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності оперативним відділом ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та проведення відповідних перевірок в піднаглядних органах та установах.
Під час проведення прокурорами Харківської обласної прокуратури перевірок в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», ними взагалі не проводилось дотримання ст.. 8 Закону України «Про попереднє ув'язнення» у частині роздільного тримання різних категорій ув'язнених, а також контроль за оперативною обстановкою та забезпечення належного стану правопорядку на закріплених об'єктах оперативного обслуговування.
Вказані обставини, на думку захисника, перебувають у прямому зв'язку з подією, яка є предметом розгляду у цьому кримінальному провадженні. Захисник зазначає, що зазначеними прокурорами не було здійснено належний нагляд в межах своєї компетенції за додержанням законодавства, що, у свою чергу, в сукупності привело до загибелі ув'язненого ОСОБА_18 .
Зазначене є підставою вважати, що зазначені прокурори є упередженими в даному кримінальному провадженні, оскільки їх діяльність щодо нагляду за додержанням законодавства підлягає оцінці у контексті встановлення причин та умов вчинення інкримінованих обвинуваченим правопорушень. У даному випадку мова йде про конфлікт інтересів зазначених прокурорів, що, на думку захисника, є підставою для їх відводу.
При обговоренні заявленого відводу захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підтримали заяву захисника ОСОБА_8 та просили її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_15 при вирішенні заяви про відвід покладався на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечував, зазначивши, що підстави для його відводу відсутні.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи заяви про відвід та додані до неї матеріали, а також матеріали судової справи, суд приходить до такого.
Перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України. Так, відповідно до цієї норми прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених, зокрема, ст.. 77 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 81 КК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суд зазначає, що в ході розгляду даного кримінального провадження державне обвинувачення підтримував прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_17 , а в подальшому - прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , який і приймає участь в судовому засіданні 06.04.2026.
При цьому прокурор ОСОБА_17 в судове засідання не з'явився, що в контексті положень ч. 3 ст. 81 КК України є перешкодою для розгляду заяви захисника ОСОБА_8 в частині відводу даному прокурору, оскільки такий розгляд за його відсутності або без його належного виклику порушував б його права як учасника судового розгляду.
Разом із тим, в ході судового розгляду судом здійснюється виклик не конкретного прокурора для участі в судовому засіданні, а про час та місце судового розгляду повідомляється орган прокуратури, яким, в свою чергу, направляється конкретний прокурор з числа групи прокурорів - процесуальних керівників у кримінальному провадженні.
На даний час (06.04.2026) прокурором, який підтримує державне обвинувачення у кримінальному провадженні, є прокурор ОСОБА_3 . Отже, суд вбачає підстави для розгляду заяви захисника про відвід саме прокурора ОСОБА_3 . Натомість, питання щодо відводу прокурора ОСОБА_17 може бути вирішено в подальшому лише за умови прибуття зазначеного прокурора для підтримання державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Суд, дослідивши доводи заявленого відводу, приходить до наступного.
Відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, підставою для відводу прокурора є наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості або свідчать про його особисту заінтересованість у результатах кримінального провадження.
Як убачається з доводів сторони захисту, підставою для заявлення відводу, зокрема, прокурору ОСОБА_3 , зазначено те, що він здійснює, та на час події кримінальних провопорушень, що є предметом судового розгляду, здійснював повноваження у сфері нагляду за додержанням законів у діяльності установ виконання покарань, зокрема у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», посадові особи якого є обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.
Разом із тим, здійснення прокурором нагляду за додержанням законів у діяльності установ виконання покарань є його безпосереднім службовим обов'язком та складовою функцій органів прокуратури, визначених законом.
Доводи сторони захисту зводяться до припущень щодо можливої упередженості прокурора та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами існування обставин, передбачених кримінальним процесуальним законом як підстави для відводу.
Крім того, здійснення прокурором функцій нагляду за додержанням законів, навпаки, передбачає обов'язок реагування на виявлені порушення закону, що виключає сам по собі висновок про його заінтересованість у приховуванні таких порушень.
Суд критично оцінює доводи сторони захисту про те, що участь прокурора ОСОБА_3 у здійсненні нагляду за додержанням законів у відповідній установі виконання покарань та його можлива бездіяльність під час здійснення такого нагляду свідчить про його заінтересованість у результатах даного кримінального провадження.
Посилання сторони захисту на те, що така бездіяльність прокурора фактично призвела до настання смерті потерпілого, є припущенням та не підтверджене жодними належними і допустимими доказами, встановленими у визначеному законом порядку.
Питання наявності чи відсутності порушень у діяльності прокурора при здійсненні ними наглядових повноважень, а також можливого притягнення його до відповідальності, не є предметом розгляду при вирішенні заяви про відвід та підлягає вирішенню у встановленому законом порядку в межах відповідних процедур.
Сам по собі факт виконання прокурором службових обов'язків у сфері нагляду за додержанням законів не свідчить про наявність у нього особистої заінтересованості у результатах розгляду даного кримінального провадження та не може бути підставою для його відводу.
Надані ж захисником матеріали перевірок, у яких прокурор ОСОБА_3 участі не брав, також не свідчать про наявність у нього особистої заінтересованості у результатах даного кримінального провадження.
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу.
Інших обставин, які б відповідно до вимог КПК України свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 77-81, 350, 372, 376 КПК України, суд
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_8 в частині відводу прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 42025222030000056 від 15.04.2025 - відмовити.
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_8 в частині відводу прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_17 від участі у розгляді кримінального провадження № 42025222030000056 від 15.04.2025 розглянути за умови явки прокурора ОСОБА_17 в судове засідання для підтримання державного обвинувачення при розгляді обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 07.04.2026.
Суддя ОСОБА_1