Справа № 393/97/26
пров. 3/393/44/26
31 березня 2026 року селище Кам'янець
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №584639 від 06.02.2026р., згідно якого ОСОБА_1 06.02.2026 року о 15:12 год в с-щі Кам'янець по вул. Криворізька, 56, керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керувати транспортними засобами, а саме будучи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом на підставі постанови Кропивницького районного суду Кіровоградської області №390/1434/25 від 25.06.2025р., правопорушення вчинено повторно протягом року, чим своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. При цьому, доказів поважності неможливості прибути в судове засідання не надав, а тому суд вважає, що причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання не є поважними, оскільки вони не підтвердженні будь-якими доказами.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 КУпАП не є обов'язковою.
Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його причини неявки визнанні судом не поважними, а строки розгляду справи закінчуються, у зв'язку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та наявні матеріали, переглянувши доданий відеозапис, приходжу до наступного.
Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також, відповідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Таким чином ч.5 ст. 126 КУпАП має декілька складів адмінправопорушення, за які особа має нести відповідальність.
Зокрема, слід розрізняти таких два різних склади адмінправопорушення передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушень передбачених ч.2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом) та як повторне протягом року вчинення порушень передбачених ч.4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).
Відповідно до загальних приписів КУпАП адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Як встановлено ОСОБА_1 ставиться у вину саме те, що він повторно протягом року керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом тобто порушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП а саме повторне протягом року вчинення порушень передбачених ч.4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).
На підтвердження вказаного обвинувачення поліцейський який склав протокол посилається на докази, а саме на постанову Кропивницького районного суду Кіровоградської області №390/1434/25 від 25.06.2025р.
Проте, як вбачається з самого протоколу та з доданих до нього матеріалів вказаний документ (доказ) до протоколу не доданий.
З огляду на вказане, беручи до уваги, що доказ на який посилається поліцейський, який склав протокол, суду не наданий, законних підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому порушення за обставин викладених в фабулі протоколу у суду не має, а тому він не може бути притягнутий до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, як особа, яка протягом року вчинила правопорушення передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).
Між тим слід зазначити, що з наданих суду матеріалів, зокрема відеозапису фіксування події правопорушення, постанови поліцейського Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області серії ЕНА №4691236 від 09.05.2025р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, посилання на які в протоколі не зазначено, вбачається в діях ОСОБА_1 ознаки адмінправопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом), проте саме таких обвинувачень ОСОБА_1 згідно фабули протоколу не пред'являється та у вину не ставиться.
Між тим, слід вказати що суд не вправі вийти за межі пред'явленого обвинувачення, не може з власної ініціативи корегувати фабулу обвинувачення, змінювати її зміст та має розглядати справу виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення (висунутого обвинувачення).
Інші докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП за обставин викладених в протоколі, а саме в повторному протягом року вчинення порушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами) матеріали справи не містять.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Згідно принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що вказані докази є неналежними та недопустимими, а належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП суду не надано, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 40-1, 221, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Копію постанови направити ОСОБА_1 , начальникуКропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.
Суддя Є.О. Подліпенець