ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 34/3824.01.11
За позовом Акціонерного комерційного банку "Форум"
до 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖАСМІН-ТУР"
2 Дочірнього підприємства "Вікторія - трансгаз"
3 Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь"
4 Приватного підприємства "Веста - сервіс"
про стягнення 92 579 467,17 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
Представники:
від позивача - Зубрицька І.М., за довіреністю №10/00-89 від 12.05.2010;
від відповідача 1 - Негреша М.О., за довіреністю б/н від 02.03.2010;
від відповідача 2 - Олійник В.В., за довіреністю б/н від 02.03.2010;
від відповідача 3 - Митна Т.В., за довіреністю № 1 від 04.01.2011;
від відповідача 4 - не з'явився.
У грудні 2009 року Акціонерний комерційний банк “Форум”(далі -позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва із позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Жасмін-Тур”(далі -відповідач-1), Дочірнього підприємства “Вікторія-трансгаз”(далі - відповідач-2), Відкритого акціонерного товариства “Готельний комплекс “Либідь”(далі -відповідач-3) та Приватного підприємства “Веста -сервіс”(далі - відповідач-4) заборгованості в сумі 92 579 467,17 грн. за кредитним договором № 0046/08/01-КІ від 29.08.2008 (далі -Кредитний договір).
В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором Банк просив звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачу-2, що знаходиться в іпотеці, для задоволення вимог позивача у сумі 92 579 467,17 грн. - земельну ділянку, площею 2,1474 га, кадастровий номер 8000000000:66:038:0042, з цільовим призначенням - для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного центру, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Дніпровський район, на перетині проспекту Генерала Ватутіна та бульвару Перова, що належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Державного акту (серія ЯЕ 984749) виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради 05.12.2007, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.06.2007 №1449 (ВЕО 359012), зареєстрованого за №09-8-00090.
Позовні вимоги мотивовані наступним:
- 29 серпня 2008 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Жасмін-Тур”був укладений Кредитний про надання кредитних коштів у сумі 9 500 000 доларів США на рефінансування кредитної заборгованості в АБ “Синтез”по кредиту ОСОБА_1 у сумі 2 604 231 доларів США та в АКБ “Укрсоцбанк”по кредиту ВАТ “Готель “Славутич”у сумі 6 895 769 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 28 серпня 2009 року та сплатою 14% річних за користування кредитними коштами;
- згідно п.2.3 Кредитного договору відповідач-1 зобов'язався здійснити повернення кредитних коштів в доларах США на відкритий йому позичковий рахунок в АКБ “Форум”частинами щомісячно в сумі не менше 161 000 доларів США не пізніше строку визначеного п. 1.2 договору, а саме до 28 серпня 2009 pоку;
- 29 серпня 2008 року в забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та ДП “Вікторія-Трансгаз”було укладено Договір іпотеки земельної ділянки, площею 2,1474 га, кадастровий номер 8000000000:66:038:0042;
- 29.08.2008 та 30.09.2008 між позивачем та відповідачем 2, 3 та 4 укладались договори поруки в забезпечення виконання перед Банком зобов'язань відповідачем-1 за Кредитним договором;
- враховуючи той факт, що станом на 19.11.2009 кредит та проценти за користування ним відповідачем-1 не погашені, Банк звернувся до відповідачів про стягнення з них солідарно заборгованості в сумі 92 579 467,17 грн.
Ухвалою суду від 14.12.2009 було порушено провадження у справі № 34/38, розгляд справи було призначено на 27.01.2010.
У судове засідання 27.01.2010 відповідачі не з'явились, проте через канцелярію суду від представника відповідача-4 надійшло клопотання, відповідно до якого останній просив суд відкласти розгляд справи.
Того ж дня, представником позивача, в порядку ст.22 ГПК України було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором в сумі 116 334 667,79 грн.
Вказана заява була прийнята судом до розгляду.
Ухвалою суду від 27.01.2010 розгляд справи відкладено на 17.02.2010.
У судове засідання 17.02.2010 відповідачі 2, 3, 4 не з'явились, проте через канцелярію суду від представника відповідача 3 надійшло клопотання, відповідно до якого останній просив суд відкласти розгляд справи.
Ухвалою суду від 17.02.2010 розгляд справи відкладено на 17.03.2010.
Ухвалою суду від 17.03.2010 зупинено провадження у справі № 34/38 до вирішення пов'язаної з нею справи №34/98 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Жасмін-Тур”до Акціонерного комерційного банку “Форум”про визнання недійсним Кредитного договору.
03.11.2010 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що 05.10.2010 року Київським апеляційним господарським судом була прийнята постанова, якою рішення у справі № 34/98 залишено без змін.
Ухвалою суду від 15.11.2010 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.12.2010.
У судове засідання 08.12.2010 відповідач 2 та 4 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою суду від 08.12.2010 відкладено розгляд справи на 15.12.2010.
15.12.2010 судом оголошено перерву до 27.12.2010.
27.12.2010 судом відкладено розгляд справи на 12.01.2011.
05.01.2011 до загального відділу суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог за вих. №13/8.1.3 від цієї ж дати, відповідно до якої позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором в розмірі 12 113 720,76 дол. США простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів та простроченої заборгованості за нарахованими процентами, згідно офіційного курсу НБУ станом на 30.12.2010 (7,9596 грн. за 1 дол. США) становить 96 420 371,76 грн. та 7 587 128,65 грн. пені.
Решта вимог позивача (погашення боргу за Кредитним договором за рахунок предмета іпотеки) залишені без змін.
Під час проведення судового засідання 12.01.2011 представник позивача підтримав подану заяву та наполягав на задоволенні вимог у сумі викладеній у заяві №13/8.1.3 від 05.01.2011.
У ході проведення судового засідання 12.01.2011 у суду виникла необхідність витребувати додаткові документи на підтвердження вимог та заперечень сторін, в зв'язку з чим розгляд справи належить відкласти на 24.01.2011.
24.01.2011 у судовому засіданні представник відповідача-2 звернувся до суду із з заявою про відвід судді Сташківа Р.Б. від розгляду справи №34/38 в зв'язку з ти, що 27.12.2010 через загальний відділ суду ним було подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справою та набуття рішення законної сили про визнання недійсним Договору іпотеки від 29.08.2008 року укладеного між ДП «Вікторія-Трансгаз»та АКБ «Форум», яким забезпечено виконання зобов'язання ТОВ «Жасмін-Тур», а суддя відмовив у задоволення даного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.
Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.
Наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №34/38.
За таких обставин, з огляду на наведене, підстави для задоволення заяви відсутні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву представника Дочірнього підприємства «Вікторія-Трансгаз» про відвід судді Сташківа Р.Б. залишити без задоволення.
Суддя Сташків Р.Б.