ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 1/23324.01.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд ЛТД»
Про стягнення 272 803,56 грн.
Суддя Мельник В.І.
Представники:
від позивача Мандзюк Ю.В., довіреність № 25-11 від 11.01.2011
від відповідача не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна»(далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд ЛТД»(далі -відповідач) про стягнення з останнього 272 803,56 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконуються умови договору № 22616 від 01.01.2008 р.
Ухвалою суду від 22.06.2010 р. порушено провадження у справі № 1/233 та призначено розгляд на 16.07.2010 р.
09.07.2010р. позивач подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.
12.07.2010р. відповідач подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву.
16.07.2010р. представник позивача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, та просив суд витребувати додаткові документи у позивача.
Суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи, та клопотання відповідача, відклав розгляд справи на 23.07.2010р.
23.07.2010р. представник позивача в судовому засіданні надав свої пояснення по суті спору, та оригінали документів, на вимогу ухвали суду від 16.07.2010р.
Представник відповідача проти позову заперечив, мотивуючи тим, що не відомо чий підпис присутній на документах.
Суд вирішив призначити почеркознавчу експертизу.
Представник позивача проти призначення експертизи заперечив.
Суд вирішив задовольнити клопотання позивача та призначити почеркознавчу експертизу.
Ухвалою від 23.07.2010р. провадження у справі зупинено, а справу скеровано до КНДІ судових експертиз.
27.12.2010р. справа № 1/233 була повернута з КНДІ судових експертиз, без проведеної експертизи.
Ухвалою суду від 28.12.2010 провадження у справі було поновлено та призначено до слухання на 24.01.2011.
24.01.2011 представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.
Представник позивача повідомив суд про те, що підприємство відповідача знаходиться на стадії ліквідації, про що надав докази.
Відповідно до положень ст.ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна”(надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євротрейд Лтд" (надалі - відповідач) було укладено договір поставки № 22616 від 01.01.2008 року (надалі - Договір), відповідно до якого відповідач зобов'язався постачати і передавати у власність позивача, а позивач приймати і оплачувати товари згідно із замовленнями позивача та товаросупровідною документацією (п.1.1.) і позивача надає відповідачеві рекламні, інформаційні та маркетингові послуги в порядку та на умовах , визначених додатковими угодами та додатками (п.1.2.).
Крім того, в Додатках № 1 та № 7 до Договору, які є невід'ємною його частиною, сторони визначили умови торгівлі між собою, а також перелік маркетингових, інформаційних, рекламних та інших послуг, що надаватимуться позивачем відповідачу, їх вартість та строки оплати.
На виконання умов Договору, згідно додатку № 7А, відповідачем було замовлено у позивача такі послуги:
-послуги по організації просування своїх товарів;
-маркетингові послуги стосовно своїх товарів.
Всі зазначені послуги були надані позивачем в повному обсязі, по факту їх надання позивачем складалися та надсилалися відповідачу для підписання та оплати акти приймання наданих послуг.
Відповідно до умов п.п. 1.4, 1.5, 1.7 Додатку № 1 до Договору відповідач повинен був повернути дані акти приймання наданих послуг позивачу підписаними, та оплатити протягом 15 днів з дня їх виставлення або направити свої письмові мотивовані зауваження до них у разі незгоди.
Всі зазначені акти були направлені відповідачу, але отримані акти відповідач не підписав та повернув їх без надання своїх письмових мотивованих зауважень щодо них, тим самим, відповідно до п. 1.7 Додатку № 1 до Договору, погодившись з даними наведеними в цих актах.
Взагалі відповідачу було надано маркетингові послуги та послуги з організації просування його товарів на загальну суму 272 803,56 грн., що підтверджується актами приймання наданих послуг (належним чином засвідчені копії зазначених актів долучені до матеріалів справи).
Відповідач не повідомив суд і не надав інформації щодо неналежного виконання позивачем, чи взагалі невиконання Додатків № 1 та № 7 до Договору № 20841 про надання послуг.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як визначено ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, то за таких обставин, позов про стягнення боргу в розмірі 272 803,56 грн. визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрейд Лтд" (01021, м. Київ, вул. Воровського 31-Г, код ЄДРПОУ 32248204) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" (02140, м. Київ, пр-т Григоренка, 43, код ЄДРПОУ 32049199) 272 803 (двісті сімдесят дві тисячі вісімсот три) 56 коп. - основного боргу, 2728 (дві тисячі сімсот двадцять вісім) грн. 04 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя В.І.Мельник
(Дата складення повного тексту рішення 27.01.11)