ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 3/37027.01.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “НМК-трейд”
До Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Брокбізнес”
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Публічне акціонерне товариство “Брокбізнесбанк”
Про визнання частково недійсним правочин
Суддя Сівакова В.В.
Представники сторін:
Від позивача Кравчук А.Б. - по дов. № б/н від 01.01.2011
Від відповідача Окар І.В. -по дов. № 297/10 від 30.06.2010
Момот О.П. -по дов. № 681/10 від 29.12.2010
від третьої особи Деденко Д.І. -по дов. № 54/03 від 08.04.2010
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “НМК-трейд” до Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Брокбізнес” про визнання недійсним п. 10.4. договору добровільного страхування заставного майна № 004/009-27896/011МА від 21.09.2009 на підставі ч. 1 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України.
Позивач вимог ухвали суду від 13.01.2011 частково не виконав.
Представник позивача Кравчук А.Б. в судовому засіданні підтримала заяву, яка була подана до відділу діловодства суду 12.01.2011, про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. Представник позивача заявляє, що позовна заява була підписана особою ОСОБА_1, яка не мала права її підписувати, оскільки всі довіреності, видані на представництво інтересів ТОВ “НМК-трейд” на ім'я ОСОБА_1 до 29.11.2010 були скасовані наказом директора ТОВ “НМК-трейд” від 29.11.2010 № 16в/д.
Відповідач в судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України заперечував, посилаючись на те, що позивачем не подано доказів, що ОСОБА_1 ознайомлена з наказом директора ТОВ “НМК-трейд” від 29.11.2010 № 16в/д.
Відповідачем в судовому засіданні заявлено усне клопотання про витребування від позивача оригіналу журналу ознайомлення з наказами.
Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача в судовому засіданні 27.01.2011 поданий витяг з журналу ознайомлення з наказами, з якого не можливо встановити коли саме особа, що підписала позовну заяву подану до Господарського суду міста Києва 01.12.2011 ознайомилась з наказом про скасування виданих на її ім'я довіреностей.
Третьою особою в судовому засіданні подано пояснення в яких повідомляє, що на думку третьої особи, порушень чинного законодавства, зокрема норм Цивільного кодексу України, у змісті пункту 10.4 договору добровільного страхування заставного майна № 004/009-27896/011 МА не вбачається та просить суд прийняти рішення по справі № 3/370 на розсуд згідно із нормами матеріального та процесуального права України.
Враховуючи необхідність витребування у позивача додаткових доказів, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -
1. Розгляд справи відкласти на 01.02.2011 о 14:30. Зал судових засідань № 37.
2. Вдруге зобов'язати позивача подати належні докази на підтвердження того коли саме (із зазначенням дати) було повідомлено ОСОБА_1 про скасування виданих на її ім'я довіреностей; а також подати для огляду оригінал журналу ознайомлення з наказами.
3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.
4. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
СуддяСівакова В.В.