ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 23/61425.01.11
За позовомприватного підприємства «Укртранс-Енерго»
дозакритого акціонерного товариства «Нафтогазвидобування»
простягнення 43 596,38 грн.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Представники сторін:
від позивача: Фесик І.А. (довіреність від 04.12.2010 року)
від відповідача:Фітковського Н.І. (довіреність від 01.012011 року)
Приватне підприємство «Укртранс-Енерго»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства «Нафтогазвидобування»33 037,23 гривень інфляційних втрат та 10 559,15 гривень трьох процентів річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Відповідач не виконав свої зобов'язання за договором №45 від 15.12.2008 року та не здійснив поставку нестабільного газового конденсату в повному обсязі. Факт неналежного виконання зобов'язань Відповідачем було встановлено рішенням Господарського суду міста Києва у справі №37/64 від 11.10.2010 року, відповідно до якого з Відповідача було стягнуто борг на користь Позивача 375 423,05 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2010 року порушено провадження у справі №23/614 та призначено її розгляд на 21.12.2010 року.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.
Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник Відповідача вимоги ухвали суду не виконав, відзиву на позовну заяву не надав.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.
У судовому засіданні 25.01.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Заслухавши пояснення представників сторін дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2010 року по справі №37/64, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 375 423,05 грн. попередньої оплати та 38 375,38 грн. пені за договором купівлі-продажу №45 від 15.12.2008 року.
Під час розгляду справи №37/64 Господарським судом міста Києва встановлено, що Відповідач не виконав свого обов'язку за договором №45 від 15.12.2008 року та не поставив Позивачу товар на суму 375 423,05 грн. Відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України у Відповідача виникло зобов'язання на вимогу Позивача повернути суму попередньої оплати.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Крім того, норма яка гарантує Позивачу право на стягнення процентів на суму попередньої оплати та безпосередньо кореспондується зі статтею 625 Цивільного кодексу України, закріплена також частиною третьою статті 693 Цивільного кодексу України.
Вбачається, що вимоги про стягнення з Відповідача інфляційних втрат та трьох процентів річних в межах розгляду господарським судом міста Києва справи 37/64 Позивачем не заявлялись.
Законодавство не обмежує можливість Позивача захистити своє право на грошову компенсацію в окремому судовому провадженні після винесення судового рішення про стягнення основної суми боргу.
Перевіривши розрахунки Позивача, суд звертає увагу на те, інфляційні втрати за період з 8 грудня 2009 року по 15 листопада 2010 року становлять суму більшу, ніж заявлено Позивачем, а саме 33 412,65 гривні, але враховуючи, що суду не надано права виходити за межі позовних вимог до стягнення підлягає 33 037,23 грн.
Також, розрахунок трьох процентів річних від простроченої суми становить суму більшу, ніж заявлено Позивачем, а саме 10 583,84 гривні,
Оскільки суду не надано права виходити за межі позовних вимог, то до стягнення підлягає сума заявлена Позивачем, а саме 43 596,38 гривень.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних підлягають задоволенню у повному обсязі за період з 08.02.2009 року по 15.11.2010 року.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються судові витрати у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Нафтогазвидобування» (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1 кім. 42, ідентифікаційний код 32377038) на користь приватного підприємства «Укртранс-Енерго»(17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Переяславська, 37, кв. 16, ідентифікаційний код 35569484) 33 037,23 грн. (тридцять три тисячі тридцять сім гривень 23 копійки) інфляційних втрат; 10 559,15 грн. (десять тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 15 копійок) трьох відсотків річних; 435,70 грн. (чотириста тридцять п'ять гривень 70 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Повне рішенння складено: 26.01.2011 року.