ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 4/48120.01.11
За позовомПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»
До Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник»
Простягнення 9 822 584,20 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
Від позивача Орендівський В.І., Лютий О.П.
Від відповідача Процюк В.А.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник»8 788 673 грн. кредиту, 753 833,02 грн. відсотків за користь кредитом за період з 01.07.2010р. по 31.10.2010р., 223 930,57 грн. пені за прострочку погашення суми кредиту, 12806,21 грн. пені за прострочену сплату відсотків, 43341,40 грн. пені за несвоєчасне повернення суми кредиту, а всього 9 822 584,20 грн. заборгованості за договором кредитної лінії № 126-10-08 від 16.12.2008р.
Відповідач в судовому засіданні надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому визнає суму боргу в повному обсязі.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
16.12.2008р. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик», що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»та Державним підприємством «Київський державний завод «Буревісник»було укладено кредитний договір № 126-10-08, з додатковими договорами до нього № 1-12.
Відповідно до додаткового договору № 12, відповідачу було надано кредит в сумі 8 800 000 грн., строком повернення до 02.09.2010р.
Відповідно до п.1.2. кредитного договору, позичальник зобов'язується спалитити банку відсотки за користування і комісійні у розмірі та порядку, передбаченому цим договором, та повернути банку суму кредиту в порядку й строки, передбачені цим договором.
Згідно п.1.4. договору, позивач зобов'язується сплачувати щомісячно банку відсотки за користування кредитом, виходячи із ставки 25 % річних.
Згідно додаткового договору від 20.04.2009р. до кредитного договору № 126-10-08 від 16.12.2008р. сторони домовились про збільшення сплати відсотків за користування кредитом до 25,5% річних.
Зобов'язання, передбачене п.п. 1.2.,4.1,4.5 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків в строки і в порядку, що ним встановлені, позичальником не виконувались, що свідчить про неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.
Відповідно до п. 6.2.1. кредитного договору, у випадку прострочення погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми зобов'язань за кожний день прострочення.
Крім цього, відповідно до п.6.2.2. договору, у разі прострочення погашення основної суми кредиту позичальник повертає банку прострочену суму з урахуванням індексу інфляції, що мав місце у період прострочення, та з урахуванням 3% річних та пеню за несвоєчасне погашення кредиту.
У зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань, позивач направив на адресу відповідача претензію № 24-15/5686/2 від 06.09.2010р. з вимогою погасити заборгованість по кредитному договору.
У відповідь на вказану претензію, Державне підприємство «Київський державний завод «Буревісник», визнало у повному обсязі суму 9 187 840,16 грн., в тому числі:
- несплата суми за кредитом в розмірі -8 788 673,00 грн. згідно кредитного договору № 126-10-08 від 16.12.2008р.;
- суму несплачених відсотків в розмірі -391 571,14 грн. згідно кредитного договору № 126-10-08 від 16.12.2008р.;
- суму штрафних санкцій за несплату кредиту та відсотків за договору у розмірі 6 873,67 грн.
- плату за порушення грошового зобов'язання у розмірі 722,36 грн.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:
Статтею 509 ЦК України визначення поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ч. І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором в частині своєчасної сплати процентів, штрафних санкцій в строк, що вказаний в договорі.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Матеріалами справи доведено і відповідачами не спростовано, що заборгованість відповідача за кредитом складає 8 788 673,00 грн., і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.
Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.
У відповідності до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Таким чином, відсотки за користування кредитом за період з 01.07.2010р. по 31.10.2010р. в сумі 753 833,02 грн. також підлягають стягненню з відповідача.
Умовами кредитного договору (розділ 6 договору) передбачена сплата відповідачем пені за несвоєчасне виконання перед позивачем грошових зобов'язань. Отже, порушення відповідачем строків сплати кредиту, процентів, передбачених умовами кредитного договору, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.
Тому позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.
Таким чином, з відповідача належить стягнути пеню у сумі 223 930,57 грн. за прострочення погашення всієї суми кредиту за період з 02.09.2010р. по 31.10.2010р. та 12806,21 грн. за прострочення терміну сплати процентів.
Крім цього, у відповідності до п. 6.2.2. кредитного договору за несвоєчасне повернення суми кредиту, підлягає стягненню пеня в сумі 43 341,40 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.
В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.
Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
20.01.2011р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи. Суддя, відповідно до ст. 85 ГПК України, оголосив тільки вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник»(02081,0 м. Київ, вул.. Здолбунівська, 2, код ЄДРПОУ 14312358) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»(01001, м. Київ, вул.. Хрещатик, 8-А, код ЄДРПОУ 19364259) 8 788 673 грн. кредиту, 753 833 грн. 02 коп. відсотків за користь кредитом за період з 01.07.2010р. по 31.10.2010р., 223 930 грн. 57 коп. пені за прострочку погашення всієї суми кредиту, 12 806 грн. 21 коп. пені за прострочену сплату відсотків, 43 341 грн. 40 коп. пені за несвоєчасне повернення суми кредиту, 25 500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.І.Борисенко
Повне рішення складено: 25.01.2011р.