Справа № 212/7011/25
2/212/379/26
07 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., за участі: відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,
В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.
Ухвалою судді від 27 червня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 23 грудня 2025 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.
31 березня 2026 року розгляд справи по суті відкладено на 07 квітня 2026 року у зв'язку з неявкою позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті, про причини неявки суд не повідомив.
У судове засідання позивач ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, про причини неявки суд не повідомляв.
У судовому засіданні відповідач, представник відповідача вважали, що позов підлягає залишенню без розгляду оскільки позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті, повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача, представника відповідача приходить такого висновку.
У судові засідання, призначені на 31.03.2026, 07.04.2026 позивач не з'явився, про дату розгляду справи по суті був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, жодних заяв про розгляд справи без участі позивача на адресу суду не надходило, клопотань про відкладення розгляду справи позивач суду не надавав, про причини неявки позивач суд не повідомив.
Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Положеннями статті 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/201, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» визначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Діючим законодавством передбачено обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до суду позивача, чим забезпечується виконання вимог цивільного процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді та ст. 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
За встановлених обставин, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, оскільки позивач який належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання, про причину неявки не повідомив, заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не подана.
Керуючись ст. 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу- залишити без розгляду.
Роз'яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О. В. Колочко