Справа № 212/4421/26
1-кс/212/340/26
06 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу
У складі судді ОСОБА_1
Секретар ОСОБА_2 за участю ОСОБА_3
розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4
30.03.2026 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №12026046730000041 від 03.02.2026 року. 03.04.2026 року надав додаткові пояснення та системний аналіз дій слідчого судді ОСОБА_4 , 06.04.2026 року надав додаткові пояснення , 06.04.2026 року надав уточнення до заяви про відвід в яких зазначив підстави для відводу судді, а саме у межах кримінального провадження №12026046730000041 від 03.02.2026 року суддею ОСОБА_4 було розглянуто низку скарг заявника за результатами яких ухвалено однотипні рішення про відмову ,або повернення ,а саме справа № 212/1498/26 -відмова у задоволенні скарги на бездіяльність, справа №212/2121/28-повернення скарги щодо визнання потерпілою, справа 212/2910/26 відмова у задоволенні скарги .У всіх зазначених випадках суд застосував однакову шаблонну аргументацію ,не надавши належної оцінки доводам скаржника та поданим доказам .Допущено суперечність у межах однієї справи №212/2910/26 ,а саме ухвалою від 05.03.2026 року іншій слідчий суддя відкрив провадження за скаргою, визнав її такою ,що підлягає розгляду, витребував матеріали кримінального провадження та призначив судове засідання, а ухвалою від 12.03.2026 року слідчий суддя ОСОБА_4 відмовила у задоволенні цієї ж скарги. При цьому суддя ОСОБА_4 не надала оцінки витребуваним матеріалам, не перевірила доводи скаржника, .фактично обмежилась прийняттям пояснень дізнавача . Така суперечливість у підходах в межах однієї справи свідчить про відсутність послідовності судового контролю та формальний характер розгляду.
У справі 212/2910/26 скаржником було надано доказ подання клопотання про долучення електронного доказу ,але суд не встановив факт надходження клопотання ,не витребував данні про його реєстрацію, безумовно прийняв позицію дізнавача про його відсутність.
Вважає ,що відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у справі ,якщо існують обставини ,що викликають сумнів у його неупередженості про що свідчить сукупність наведених обставин ,про системний формальний підхід, односторонність розгляду ,відсутність належної оцінки доказів, повторюваність однотипних рішень, суперечливість судової практики в межах однієї справи, ігнорування доказів , односторонній підхід до оцінки матеріалів.
Крім того у справі 212/2783/26 -отримання клопотання 19.02.2026 року ,винесення постанови 23.02.2026 року ,що свідчить про порушення строку встановленого ст.220 КПК України але суддя ОСОБА_4 не врахувала це.
У справі 212/2910/26 застосовано різні процесуальні підходи ,щодо аналогічних справ у межах одного провадження. під час розгляду справ заявником заявлялось клопотання про виклик прокурора та дізнавача, однак суд розглядав справу за їх відсутності.
Вважає постанову дізнавача від 24.03.2026 року про закриття провадження передчасною оскільки слідчи дії непроведені ,докази не досліджені ,клопотання ігнорувалися і вказане стало можливим внаслідок відсутності належного судового контрою.
У межах кримінального провадження №12026046730000041 від 03.02.2026 року. Сформувалась системна ситуація ,за якої слідчі дії фактично не проводяться, клопотання ігноруються, строки порушуються, кримінальне провадження закривається без дослідження доказів судовий контроль є формальним і ключову роль у цьому відіграють рішення слідчого судді ОСОБА_4 .
Так у справі 212/675/26 суд встановив факт подання заяви 15.07.2025 року, факт її отримання поліцією, обов'язок її внесення до ЄРДР .На його думку ці обставини є встановленими судом і не підлягають повторному доказуванню. Незважаючи на це суддя ОСОБА_4 не враховує цей факт, фактично ігнорує обов'язкову ухвалу суду, допускає повторне доведення вже встановлених обставин .Суддя ОСОБА_5 фактично використовує цей підхід ,ігноруючи вже встановлений судом факт у справі 212/675/26 .Це свідчить про вибіркове застосування судових рішень ,підміну правової визначеності.
У справі 212/2783/26 підтверджено отримання клопотання -19.02.2026 року, винесення постанови 23.02.2026 року ,але суддя ОСОБА_6 не враховує ці данні ,не дала їм оцінки ,зробила висновок ,що суперечить доказам.
Крім того ігнорує процесуальні строки передбачені ст. 220 КПК України , а саме клопотання не розглядаються протягом 3 днів , рішення приймаються із запізненням. Суддя ОСОБА_7 визнає такі порушення ,вважає їх усуненими винесенням постанови .
Суддя ОСОБА_4 розглядає справи без ключових учасників ,не забезпечує змагальності процесу.
Суддя ОСОБА_4 ігнорує клопотання про відкладення справи (справа 212/4250/26),та розглядає справу у відсутність заявника.
Крім того формує умови для незаконного закриття справи(24.03.2026 )
-слідчи дії не проведені, докази не досліджені, клопотання проігноровані.
Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9 відмовили у розгляді скарг пославшись на факт закриття справи.
У суді існує протилежна практика .Так у справі 212/3984 суд відкрив провадження ,визнав скаргу допустимою ,викликав сторони і це доводить, що проблема не у скаргах ,а у підході судді ОСОБА_4 .
Сукупність обставин свідчить про ігнорування доказів , ігнорування рішень суду, вибіркове застосування норм права і ці обставини створюють обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
З додаткових пояснень заявника від 06.04 2026 року щодо відводу судді ОСОБА_4 вбачається ,що відвід ОСОБА_3 заявляється не з мотивів незгоди з правовою позицією судді як такою, а у зв'язку з наявністю об'єктивних процесуальних обставин ,які свідчать про підміну предмету скарги ,формальний підхід до їх розгляду та ,як наслідок ,викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді.
У справ 212/ 2783/26 суддя ОСОБА_4 підмінила предмет скарги оскільки предмет скарги полягав у перевірці питання ,чи було клопотання розглянуто вчасно , а не в тому чи з'явилась постанова взагалі.
Крім того є порушення у справі 212/2910 /26 - формалізація змістового спору. Спір стосувався клопотання щодо електронного доказу відеозапису ,однак змістовний розгляд цього питання був підмінений формальною дискусією про факт отримання.
Підставою для відводу судді є те ,що суддя ОСОБА_4 не розглянула предмет скарги у його реальному змісті ,а у справі 212/2783/26 не перевірила питання строку за ст. 220 КПК і підмінила його питання на ,,чи є постанова ,,.
У пов'язаних справах ,а саме 212/2910/26 змістовний спір також зводився до формальних аспектів замість реального судового контролю.
У сукупності таких обставин у нього об'єктивно виникають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 .
З уточненої заяви про відвід судді ОСОБА_4 вбачається ,що допускались системні порушення у справах 212/1498/26,212/2783/26,212//2910/26, 212/3110/26,а саме суддею допущені однакові за змістом порушення ,а саме формальний розгляд скарг ,відсутність належної оцінки доказів ,ігнорування доводів заявника, звуження предмета скарг .Крім того допущено формальний характер судового контролю .Так у справі №212/2910/26 суд витребував матеріали кримінального провадження, однак при вирішенні скарги по суті не надав їм належної оцінки, що свідчать про формальний підхід до розгляду. Крім того суд не перевірив повноту досудового розслідування ,не встановив чи виконані необхідні слідчі дії, не надав оцінки факту не розгляду клопотань. Суд ігнорував статус заявника -потерпілого .Судом не враховано факт невиконання попередніх судових рішень, що свідчить про відсутність ефективного судового контролю. Закриття провадження відбулося без усунення порушень та без належного дослідження доказів ,що підтверджує системний характер порушень. Вважає ,що важливим є не лише фактична неупередженість ,але ї її зовнішній вигляд. Сукупність наведених обставин об'єктивно створює сумніви у неупередженості судді.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід ,надав пояснення аналогічно викладеним у завах та додаткових поясненнях про відвід.
Заслухав пояснення ОСОБА_10 суд встановив наступні обставини.
Згідно вимог ст. 75.КПК України Обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні Є :
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
Пункт 2 частини першої статті 75 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1492-VIII від 07.09.2016
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Заявлені ОСОБА_3 підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_4 є необґрунтованими у розумінні вимог ст. 75 КПК України .
Інші обставини на які посилається заявник ОСОБА_10 у судовому засіданні та у заявах викладених письмово від 30.03.2026 року ,03.04.2024 року №2499,від 03.04.2026 №2500,від 06.04.2026 року №2528,від 06.04.2026 року №2538 , як на інших обставин, які викликають у нього сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 є безпідставними і по суті є незгодою ОСОБА_3 з прийнятими процесуальними рішеннями слідчим суддею ОСОБА_4 .
За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 слід відмовити оскільки заява не обґрунтована вимогами ст. 75 КПК України і не знайшла свого підтвердження доказами.
Керуючись ст. 75 КПК України ,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №12026046730000041 від 03.02.2026 року відмовити .
У повному обсязі ухвалу проголошено 07.04.2026 року .
Суддя ОСОБА_1