ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 61/121.01.11
За позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
До відповідача:Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»
Про: стягнення заборгованості -29 496 грн. 26 коп.
Суддя Івченко А.М.
Представники:
Позивача:ОСОБА_1 -фізична особа-підприємець;
ОСОБА_2 -дов. № б/н від 26.10.2009;
Відповідача:Макаренко Ю.О. -дов. № 03/2/295 від 03.06.2010
У судовому засіданні 21.01.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі -позивач, СПД ОСОБА_1, орендодавець) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до «Всеукраїнського Акціонерного Банку»(надалі - відповідач, ПАТ «ВіЕйБі Банк», орендар) про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди нерухомого майна від 03.11.2006 в сумі 29 496 грн. 26 коп.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.10.2010 порушено провадження у справі № 61/1, розгляд справи призначено на 22.10.2010.
Представник позивача у засідання 22.10.2010 не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
У судове засідання 22.10.2010 з'явився представник відповідача та надав відзив від 20.10.2010, яким повідомив суд про не визнання позову повністю з тих підстав, що ним не було отримано, а орендодавцем в порушення п. 5.5. договору оренди, не надано рахунку на сплату орендної плати. Крім того, відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв'язку з порушенням ухвалою господарського суду Волинської області від 04.10.2010 провадження у справі № 2/48-92 за позовом відповідача до позивача, про визнання недійсними пп. 5.1., 5.6.5. договору оренди нерухомого майна від 03.11.2006. Вирішення клопотання по суті відкладено до наступного судового засідання, яке відкладено на 12.11.2010.
У судовому засіданні 12.11.2010 представник відповідача підтримав заявлене в минулому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі № 61/1 до вирішення пов'язаної з нею справи № 2/48-92, що розглядається господарським судом Волинської області. Представник позивача не заперечив проти поданого клопотання. Клопотання судом задоволено, на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, провадження у справі зупинено.
30.12.2010 представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано заяву про поновлення провадження у справі № 61/1. СПД ОСОБА_1 обґрунтовує свою заяву тим, що господарським судом Волинської області від 08.11.2010 було винесено рішення у справі № 2/48-92, залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.2010.
Ухвалою від 10.01.2011 судом без виклику представників сторін відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 61/1 поновлено, розгляд справи призначено на 21.01.2011.
У судовому засіданні 21.01.2011 представником відповідача надано доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому зазначено про те, що зобов'язання ПАТ «ВіЕйБі Банк»зі сплати СПД ОСОБА_1 орендної плати за вересень 2010 припинені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог відповідача до позивача по кредитному договору № 102/06Р, на підтвердження чого надано кредитний договір № 102/06Р від 03.11.2006 та односторонню заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 07.10.2010, які, за поясненням відповідача, зараховані по вересень 2010 включно.
Представником позивача подано заяву, якою останній просить долучити до матеріалів справи документи, що свідчать про направлення 20.09.2010 на адресу, зазначену у договорі оренди, рахунків та актів прийому-передачі, датованих з січня 2009 по вересень 2010. Крім того, СПД ОСОБА_1 на розгляд суду надано документи, що свідчать, що між сторонами у даній справі у Луцькому міськрайонному суді Волинської області розглядається спір про стягнення заборгованості за кредитним договором № 102/06Р.
Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд, -
03.11.2006 приватний підприємець ОСОБА_1 та Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»уклали договір оренди нерухомого майна, згідно з яким орендодавець зобов'язується передати, а орендар зобов'язується прийняти в строкове платне користування об'єкт оренди -нежитлове приміщення (надалі - приміщення), що розташоване за наступною адресою: АДРЕСА_1. Загальна площа приміщення складає 93,5 кв.м., комерційна вартість приміщення 1 180 438 грн. 00 коп.
Пунктом 5.1. Договору визначено розмір щомісячної орендної плати за користування приміщенням, яка складає 14 165 грн. 25 коп. (з урахуванням ПДВ), що на момент підписання договору еквівалентно 2 805 доларів США по курсу НБУ.
Згідно пункту 5.2. Договору орендна плата сплачується орендарем щомісячно, авансом, не пізніше 10 числа поточного місяця на поточний рахунок орендодавця на підставі виставленого рахунку. У випадку несвоєчасного отримання орендарем рахунків з вини орендодавця, оплата має бути здійснена не пізніше 10 днів з моменту отримання орендарем відповідного рахунку.
Пункт 5.5. Договору встановлює, що рахунки на сплату орендної плати та комунальних послуг представник орендаря отримує у орендодавця за адресою: АДРЕСА_1 в дні та години, попередньо узгоджені сторонами.
Порядок зміни розміру орендної плати встановлений у п. 5.6. Договору, у пп. 5.6.5 якого зазначається, що у випадку зміни курсу долара США по відношенню до гривні, розмір орендної плати, передбачений п. 5.1. цього Договору, підлягає індексації відповідно до коефіцієнту зміни курсу долара США до гривні, встановленого НБУ на момент виставлення рахунку.
03.11.2006 між сторонами підписано акт прийому-передачі орендованого приміщення.
27.11.2007 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до Договору, яким змінено п. 5.1. Договору в частині розміру щомісячної орендної плати з 14 165 грн. 25 коп. на 18 887 грн. 00 коп., що на момент підписання додаткової угоди стало еквівалентно 3 740 доларів США по курсу НБУ.
СПД ОСОБА_1 подано позовну заяву в зв'язку з тим, що відповідач не виконав взяті зобов'язання по сплаті орендної плати, передбачені п. 6.3.5. Договору, яким передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі та не сплатив орендну плату за вересень 2010 в розмірі 29 496 грн. 26 коп.
Згідно з розрахунками позивача, орендна плата розрахована шляхом поділу курсу долара США на момент виставлення рахунку на курс долара США станом на дату укладання договору, встановленого НБУ, та помножений на розмір орендної плати, встановлений п. 5.1. Договору (в редакції додаткової угоди від 27.11.2007), а саме: (7,8867/5,05)*18 887,00, що дорівнює 29 496 грн. 26 коп.
Судом досліджено, що позивачем на ім'я відповідача було виставлено рахунок-фактуру № 0023 від 01.09.2010, найменування платежу: «оплата за оренду приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за вересень 2010 р., згідно додаткової угоди від 27/11/2007 року (договір оренди нерухомого майна від 03 листопада 2006 року)»на суму 29 496 грн. 26 коп., складений акт прийому-передачі виконаних робіт за вересень 2010 р., зазначені документи 01.09.2010 надіслано цінним листом № 43025 03680212 на адресу місцезнаходження ПАТ „ВІЕЙБІБАНК”, а саме, м. Київ, вул. Зоологічна, 5. Зворотнє рекомендоване повідомлення свідчить, що рахунок-фактуру прийнято представником відповідача.
Крім того, у матеріалах справи знаходяться наступні документи: чек, де отримувачем зазначений ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК», адреса направлення: АДРЕСА_1, дата направлення 20.09.2010, код 43025 0371028 6; зворотнє рекомендоване повідомлення, отримувач - ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК», дата відправлення 20.09.2010, код 43025 0371028 6, повідомлення вручено 20.09.2010; опис-вкладення до цінного листа № 43025 0371028 6, що свідчить про направлення адресату рахунків-фактур та актів прийому-передачі, датованих з січня 2009 по вересень 2010.
Отже, посилання відповідача на те, що орендар не отримував, а орендодавець не надавав рахунок на сплату орендної плати за вересень 2010 по договору оренди, в порядку, встановленому п. 5.5. договору оренди, не відповідає дійсності.
Окрім цього, згідно умов договору оренди від 03.11.2006 орендодавець передав, а орендар, в свою чергу, прийняв приміщення в строкове користування за встановлену плату. За актом приймання-передачі від 03.11.2006 в строкове платне користування відповідне приміщення орендарем передано. Цей акт підписаний орендодавцем і орендарем.
Пунктом 6.3.5. Договору передбачено, що орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату за користування майном.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, довід відповідача про те, що він не отримував від позивача рахунку за вересень 2010 на сплату орендних платежів, а відтак був позбавлений можливості сплачувати орендну плату, не може бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки умови договору оренди містять обов'язок сплати, який виникає саме із зобов'язання. При цьому суд враховує і те, що сума боргу не погашена відповідачем і після отримання ним позовної заяви.
Стосовно заперечень відповідача відносно того, що зобов'язання ПАТ «ВіЕйБі Банк»зі сплати СПД ОСОБА_1 орендної плати за вересень 2010 припинені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог відповідача до позивача по кредитному договору № 102/06Р, останні судом не приймаються з наступних підстав.
Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою однієї із сторін.
Таким чином для зарахування зустрічних однорідних вимог необхідно, щоб сторони одночасно брали участь у двох зобов'язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов'язанні був боржником в іншому зобов'язанні. Також зарахування можливе у разі однорідності вимог. Однорідність вимоги визначається однорідністю підстав виникнення зобов'язань, які зараховуються, оскільки зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом.
При цьому, судом встановлено, що, по-перше, СПД ОСОБА_1 діє у кредитному договорі № 102/06Р не в якості фізичної особи-підприємця, а як фізична особа. По-друге, з наданих позивачем документів вбачається, що факт заборгованості позивача у даній справі за кредитним договором № 102/06Р наразі є предметом розгляду іншої справи № 2-7073/09, що розглядається Луцьким міськрайонним судом Волинської області. По-третє, заява позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог № 27-10072 датована 07.10.2010, тобто датою, станом на яку СПД ОСОБА_1 вже звернулася до господарського суду за захистом порушеного права.
Отже, на теперішній час вважати заяву відповідача № 27-10072 від 07.10.2010 про зарахування зустрічних однорідних вимог такою, що зараховує перед позивачем заборгованість відповідача з орендної плати за вересень 2010, є безпідставним та передчасним, оскільки обсяги заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 102/06Р визначаються не під час провадження у даній справі, а тому підстави у відмові у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.
Тому, враховуючи вищезазначене, позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 29 496 грн. 26 коп.
Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються зокрема: з державного мита, оплати послуг адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат.
Відповідно до статті 49 ГПК України при задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, послуги адвоката покладаються на відповідача.
Враховуючи зазначене, витрати на послуги адвоката у розмірі 3 000 грн. 00 коп., обґрунтованість яких знайшла своє підтвердження у наданих суду документах (договір № 0401/2 про надання юридичних послуг від 04.01.2010, акт здачі-приймання наданих послуг від 16.09.2010, видатковий касовий ордер від 16.09.2010, квитанція до прибуткового касового ордера № 1609/1 про сплату 3 000 грн. 00 коп.) покладаються на відповідача.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, код ЄДРПОУ 19017842) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ІПН НОМЕР_1) кошти в сумі -29 496 (двадцять дев'ять тисяч чотириста дев'яносто шість) грн. 26 коп. - заборгованості за оренду приміщення, 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. - послуги адвоката, 294 (двісті дев'яносто чотири) грн. 96 коп. -державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СуддяА.М. Івченко
Дата підписання рішення: 26.01.2011