Справа № 201/4727/26
Провадження № 1-кс/201/1298/2026
06 квітня 2026 року м. Дніпро
Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12026042130000326 від 13.03.2026 клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Дніпропетровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч. 4 ст. 296 КК України,-
В судовому засіданні приймали участь
прокурор ОСОБА_4
підозрюваний ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
Слідчим відділенням ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026042130000326 від 13.03.2026, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч. 4 ст. 296 КК України.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, у зв'язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024, № 740/2024 від 28.10.2024, № 26/2025 від 14.01.2025 та № 235/2025 від 15.04.2025, № 478/2025 від 14.07.2025, № 793/2025 від 20.10.2025, №40/2026 від 12.01.2026 із затвердженням Верховною Радою України шляхом прийняття відповідних Законів України.
Органом досудового розслідування встановлено, що відповідно до Указу Президента України від 13 серпня 2002 року №712/2002 ОСОБА_7 призначено на посаду судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Постановою Верховної Ради України від 10 квітня 2008 року №260-VI ОСОБА_7 обрана суддею цього ж суду безстроково.
Так, у невстановленому досудовим розслідуванні дату та час, у ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також невстановленими особами, коли ті перебували у невстановленому місці при невстановлених обставинах маючи на меті перешкоджання діяльності судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_7 , із здійсненням правосуддя, виник злочинний умисел на заподіяння останній тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.
В подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, в період часу з січня 2026 року по 13.03.2026 почали вивчати маршрут руху потерпілої та встановили місце проживання та роботи судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_7 .
Далі 13.03.2026 року ОСОБА_5 разом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб прибули за місцем мешкання судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_7 на автомобілі «Peugeot Partner» білого кольору, без номерних знаків з метою реалізації свого злочинного умислу та почали чекати на неї.
Так, 13.03.2026 року приблизно о 17:00 годині ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , побачили, що автомобіль потерпілої «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 разом з потерпілою суддею Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_7 , яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні автомобіля, заїхав у двір багатоповерхового житлового будинку за вказаною адресою. В подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою конспірації своїх злочинних дій надягли тканеві балаклави на обличчя та реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб маючи заподіяння тілесних ушкоджень судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_7 у зв?язку з її діяльністю, пов' язаною зі здійсненням правосуддя та дочекавшись коли потерпіла вийде з салону автомобіля, вискочили з автомобіля «Peugeot Partner» та накинулися на потерпілу ОСОБА_7 , яка в цей час підходила до під?їзду будинку.
Після чого ОСОБА_5 разом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосовуючи фізичну силу, почали штовхати бажаючи подолати опір ОСОБА_7 у напрямку автомобіля «Peugeot Partner» білого кольору. В цей час ОСОБА_7 почала здійснювати супротив ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проте, останні бажаючи подолати її супротиву навмисно застосовуючи силу, вдарили її головою об задні дверцята автомобіля «Peugeot Partner» через що потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді скальпованої рани скронево-тім?яної ділянки голови розмірами 15*10 см., струсу головного мозку, гострої крововтрати легкого ступеня.
У цей час ОСОБА_10 помітивши напад на його дружину з боку вказаних осіб, вибіг з автомобіля Nissan Rogue» та направився до нападників з метою припинення їхніх протиправних дій відносно його дружини.
Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 усвідомлюючи викриття своїх протиправних дій з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377 КК України, тобто в умисному заподіянні судді легких тілесних ушкоджень у зв?язку з його діяльністю, пов?язаною зі здійсненням правосуддя, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, в ході досудового розслідування, також, встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час у ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне викрадення судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою реалізації свого злочинного умислу, за попередньою змовою групою осіб, направленого на незаконне викрадення, 13.03.2026 приблизно о 14:00 годин прибули на автомобілі «Peugeot Partner» білого кольору, без номерних знаків, до багатоповерхового житлового будинку за вказаною адресою, а саме, до місця проживання потерпілої - судді Індустріального районного суду м. Дніпра, ОСОБА_7 де і почали чекати на неї.
Далі, того ж дня, приблизно о 17:00 годин дочекавшись коли автомобіль «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 разом з потерпілою суддею Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_7 , яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні автомобіля, який заїжджав у двір, багатоповерхового жилового будинку за вказаною адресою, ОСОБА_5 разом ОСОБА_11 та ОСОБА_9 реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою групою осіб на незаконне викрадення судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_7 з метою конспірації своїх злочинних дій надягли тканеві балаклави на обличчя та дочекавшись коли остання вийде з салону автомобіля та підійде до під?їзду вищевказаного будинку вискочили з автомобіля «Peugeot Partner» та накинулися на неї, при цьому застосовуючи фізичну силу намагаючись протиправно перемістити проти її волі, ігноруючи її спротив та намагаючись подолати його шляхом застосування грубої фізичної сили до потерпілої ОСОБА_7 , почали тягнути її до свого автомобіля, який був припаркований біля будинку на що остання почала кричати та чинити опір
В цей час чоловік потерпілої ОСОБА_10 який знаходився в середині свого автомобіля побачив незаконні дії з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 та вискочив на допомогу на що останні розуміючи, що не в змозі довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, а саме у зв?язку з втручанням ОСОБА_10 , зникли з місця вчинення кримінального правопорушення у невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 146 КК України, тобто, у вчиненні не закінченого замаху на викрадення людини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
За сукупністю інкримінованого ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377 КК України, а саме, у незакінченому замаху на викрадення людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в умисному заподіянні судді легких тілесних ушкоджень у зв?язку з її діяльністю, пов?язаною зі здійсненням правосуддя, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
06.04.2026 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377 КК України.
Прокурор вважає за необхідне застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки наявні наступні ризики, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме запобігання спробам:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України);
- незаконно впливати на потерпілу, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
З огляду на викладене, в повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків у випадку застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливо.
Таким чином, суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст. 177 КПК України, перевищує можливі позитивні характеристики підозрюваного.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.
Підозрюваний заперечував проти клопотання, пояснення щодо обставин затримання та повідомленої підозри відмовився надати.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, так як підозра не обґрунтована, адже доказів причетності підозрюваного до злочину не має. Єдиний свідок, який стверджує, що бачив підозрюваного, опізнав його без бороди, в той час як підозрюваний носить бороду, що ставить під сумнів достовірність цього доказу.
Також вважав, що ризики уникнення слідства не доведений, так як підорюваний має міцні соціальні зв'язки, двох дітей на утриманні, вагітну дружину і неофіційно працює, тобто має постійне джерело доходів.
Ризик знищення доказів і впливу на свідків видуманий прокурором, так як будь-яких даних про можливий вплив чи знищення доказів прокурором не надано.
Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 , її чоловіка ОСОБА_10 , які розповіли про обставини нападу на ОСОБА_7 , про можливу пов'язаність нападу з розглядом цивільної справи та про те, що нападники пересувались на автомобілі автомобілі білого кольору, без номерних знаків, а також протоколами слідчих експериментів за їх участі; протоколом огляду від 13.03.2026 за адресою вчинення кримінального правопорушення, де виявлено сліди крові; протоколом огляду записів з камер відеоспостереження на яких зафіксовано подію нападу на ОСОБА_7 ; протоколом обшуку транспортного засобу «Peugeot Partner» від 13.03.2026 в посадці в ході якого виявлено мікрочастинки та змиви; протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які бачили як два чоловіки перевантажувати з білого автомобіля «Peugeot» в лісопосадці у чорний автомобіль БМВ речі; протоколом огляду записів з камер відеоспостереження на яких зафіксовано подію нападу на ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який бчив як на великій швидкості по вул. Різоля у час вчинення злочину проїхав білий автомобіль «Peugeot» чи «Renault», за ним Мазда 3, а потім Шкода в яку швидко сів чоловік з балаклавою в руці і рушим за першими двома автомобілями; протоколом впізнання в ході якого ОСОБА_18 впізнав чоловіка який сідав у Шкода як ОСОБА_5 ; протокол огляду запис з камер відеоспостереження на яких зафіксовано як у час злочину проїжджають автомобілі сході на «Peugeot», Мазду 3 і Шкода, а також видно чоловіка який біжить.
Сукупність цих доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру. При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377 КК України.
Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд, вважає встановленою наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, відповідно до вимог ст. 12 КК України ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, при цьому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого тяжкого злочину йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а тому, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, зокрема шляхом переходу на нелегальне становище та переховування.
Також, існує наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України з огляду на те, що органом досудового розслідування станом на момент вручення повідомлення про підозру не встановлено місцезнаходження всіх речових доказів які можуть мати істотне значення для подальшого досудового розслідування. Таким чином, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може знищити або сховати речові докази які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Не виключена наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КІК України, так як ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення групою осіб, тож перебуваючи на волі останній може здійснювати тиск на інших підозрюваних, їх близьких осіб з метою зміни показів та введення органу досудового розслідування в оману. Також слід враховувати той факт, що підозрюваному вручено клопотання разом із додатками у вигляді копій матеріалів кримінального провадження, серед яких протоколи допитів свідків та потерпілих осіб, що містять повні анкетні дані, адреса мешкань та мобільні телефони. Вказані особи судом ще не допитані, то ж перебуваючи на волі ОСОБА_5 може здійснювати тиск на свідків та потерпілих з метою зміни їх показів.
Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.
Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.
Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який має зареєстроване місце проживання, офіційно не працевлаштований, одружений, має дітей на утриманні. Також суд враховує наявність сказаних ризиків, тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень та їх обставини, які пов'язані з застосуванням насильства, суд вважає, що вказані ризики не можуть бути знівельовані менш суворим запобіжним заходом ніж тримання під вартою, оскільки на початковій стадії слідства, коли вважливий максимально швидкий збір доказів, в тому числі за участі підозрюваного, уникнення слідства підозрюваним може призвести до втрати доказової бази, а інтереси суспільної небезпеки на даному етапі превалюють над правом особи на свободу.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначати розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -
Клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Дніпропетровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377 КК України- задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 04 червня 2026 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 07 квітня 2026 року о 09 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1