06 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 2-2594/2006
провадження № 61-3693ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 03 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про скасування усиновлення,
17 березня 2026 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв'язку, звернулася
до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 03 лютого 2026 року у цій справі.
Касаційна скарга на вказане судове рішення надійшла з пропуском строку
на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , зазначає, що ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 03 лютого 2026 року вона отримала 16 лютого 2026 року, на підтвердження чого до касаційної скарги додала копію супровідного листа Чернівецького апеляційного суду від 03 лютого 2026 року, на якому міститься розписка про отримання нею копії оскаржуваної ухвали 16 лютого 2026 року.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
Верховний Суд звертає заявниці, що з доданої копії супровідного листа Чернівецького апеляційного сулу від 03 лютого 2026 року неможливо встановити яким чином вона отримала копію оскаржуваної ухвали (чи під розписку безпосередньо в приміщенні суду чи засобами поштового зв'язку).
На час постановлення цієї ухвали у розпорядженні Верховного Суду відсутні матеріали цивільної справи № 2-2594/2006, тому заявниці необхідно подати
до Верховного Суду документи (копії матеріалів справи, довідку суду, тощо, з яких можливо встановити, яким чином ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної ухвали 16 лютого 2026 року (чи під розписку безпосередньо в приміщенні суду
чи засобами поштового зв'язку).
Крім того, відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи,
їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
У порушення пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України ОСОБА_1
у касаційній скарзі не зазначено третю особу - Службу у справах дітей Чернівецької міської ради та її місце місцезнаходження.
За таких обставин заявниці необхідно направити на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій зазначити третю особу Службу у справах дітей Чернівецької міської ради та її місце місцезнаходження.
Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.
Таким чином, виходячи із наведених норм права, якщо заявниця відповідно
до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки касаційної скарги, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 03 лютого 2026 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Сердюк