Ухвала від 07.04.2026 по справі 454/2228/15-ц

УХВАЛА

07 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 454/2228/15-ц

провадження № 61-2693ск26

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 29 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство Львівської обласної ради Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Бойчук Наталія Іванівна, реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» про визнання договорів недійсними, зобов'язання повернути майно та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 29 січня 2026 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно надати нову редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, та надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи та сплатити судовий збір.

На виконання вимог вказаної ухвали заявник подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору та нову редакцію касаційної скарги.

Разом з тим, як вбачається з прохальної частини касаційної скарги, заявник просить суд касаційної скарги скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції або, у разі необхідності направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Повноваження суду касаційної інстанції визначені статтею 409 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Заявнику необхідно надіслати до суду касаційної інстанції нову редакцію касаційної скарги, зазначивши прохальну частину касаційної скарги, з урахуванням статті 409 ЦПК України, а саме визначитись яке судове рішення має прийняти суд касаційної інстанції за результатами розгляду його касаційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав продовження строку для усунення вказаного вище недоліку касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 29 січня 2026 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко

Попередній документ
135479183
Наступний документ
135479185
Інформація про рішення:
№ рішення: 135479184
№ справи: 454/2228/15-ц
Дата рішення: 07.04.2026
Дата публікації: 08.04.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Передано судді (01.04.2026)
Дата надходження: 01.04.2026
Предмет позову: про визнання договорів недійсними, спонукання до вчинення дій та скасування державної реєстрації права власності
Розклад засідань:
10.03.2020 14:00 Львівський апеляційний суд
23.08.2024 12:00 Сокальський районний суд Львівської області
05.09.2024 14:30 Сокальський районний суд Львівської області
06.09.2024 09:30 Сокальський районний суд Львівської області
24.02.2025 14:15 Львівський апеляційний суд
27.03.2025 14:00 Сокальський районний суд Львівської області
04.04.2025 11:00 Сокальський районний суд Львівської області
01.05.2025 12:00 Сокальський районний суд Львівської області
13.10.2025 14:30 Львівський апеляційний суд
09.12.2025 15:00 Львівський апеляційний суд
20.01.2026 15:30 Львівський апеляційний суд
29.01.2026 12:50 Львівський апеляційний суд
10.03.2026 14:30 Львівський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОЙКО СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
ВЕРЕМЧУК ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ
КОПНЯК СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
ЛЕВИК ЯРОСЛАВ АНДРІЙОВИЧ
МІКУШ ЮЛІЯ РОМАНІВНА
ПРИКОЛОТА ТЕТЯНА ІВАНІВНА
СТРУС ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА
суддя-доповідач:
БОЙКО СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
ВЕРЕМЧУК ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
КОПНЯК СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
ЛЕВИК ЯРОСЛАВ АНДРІЙОВИЧ
МІКУШ ЮЛІЯ РОМАНІВНА
СТРУС ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА
відповідач:
Гіщак Павло Ярославович
позивач:
Майко Сергій Ярославович
адвокат:
Брухаль Тарас Іванович
апелянт:
Виконком Сокальської міської ради
Істомін Д.А.
Приватний виконавець виконавчого округу Л/о Пиць А.А.
інша особа:
ДУ "Бориспільська ВК (№119)
Пиць А.А.
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Виконавчий комітет Сокальської міської ради
Орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Виконавчий комітет Сокальської міської ради
представник апелянта:
Мельник Христина Сергіївна
Репак В.В.
суддя-учасник колегії:
НІТКЕВИЧ АНДРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ПРИКОЛОТА ТЕТЯНА ІВАНІВНА
САВУЛЯК РОМАН ВАСИЛЬОВИЧ
СТРУС ЛІДІЯ БОГДАНІВНА
ШАНДРА МАРТА МИКОЛАЇВНА
третя особа:
КП ЛОР Червоноградське МБТІ
Міністерство юстиції України
Міністерство Юстиції України
ПАТ "Універсал Банк"
ПАТ «УНІВЕРСАЛБАНК»
Реєстраційна служба Сокальського РУЮ (правонаступник Міністерство Юстиції)
Третя особа:
ПАТ "Універсал Банк"
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Бойчук Наталія Іванівна
КП ЛОР "Червоноградське МБТІ"
Міністерство юстиції України
Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
КП ЛОР "Червоноградське МБТІ"
Міністерство юстиції України
член колегії:
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
Ігнатенко Вадим Миколайович; член колегії
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
СИТНІК ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
СТРІЛЬЧУК ВІКТОР АНДРІЙОВИЧ
Стрільчук Віктор Андрійович; член колегії
СТРІЛЬЧУК ВІКТОР АНДРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ТІТОВ МАКСИМ ЮРІЙОВИЧ
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА