25 березня 2026 року
м. Київ
справа № 172/2272/25
провадження № 61-3124ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2025 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадарстру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання договорів, свідоцтва про право
на спадщину за законом і рішення селищної ради недійсними, скасування державної реєстрації земельної ділянки, поділ спадщини та виселення,
встановив:
У вересні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чулінін Д. Г. звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 02 жовтня 2025 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року, заяву про забезпечення доказів
до подання позовної заяви задоволено частково.
Заборонено державним нотаріусам Васильківської державної нотаріальної контори до набрання законної сили судовим рішенням за вказаним позовом видавати будь-які дублікати документів, пов'язаних з нотаріальними діями
у спадковій справі № 447/11 на майно після ОСОБА_4 .
Вилучено у Васильківської державної нотаріальної контори на час розгляду судом питання про призначення та проведення судової експертизи оригінал заяви від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , зареєстрованої 02 грудня 2011 року під № 874 у спадковій справі № 447/11 на майно після ОСОБА_4 .
В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
10 березня 2026 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 - адвокат Пащенко В. І. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2025 року
у вказаній справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів
чи скасування ухвали про забезпечення доказів.
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах
3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Тлумачення пункту 2 частини першої статті 353 та частини першої
статті 389 ЦПК України свідчить, що неможливим є як касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення доказів у справі, так і касаційне оскарження постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала переглядалась.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи наведене, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Зазначення у постанові Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого
2026 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не може бути підставою для відкриття касаційного провадження, оскільки оскаржуване судове рішення згідно з вимогами ЦПК України не підлягає перегляду
в касаційному порядку.
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2025 року в справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадарстру
у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання договорів, свідоцтва про право на спадщину за законом і рішення селищної ради недійсними, скасування державної реєстрації земельної ділянки, поділ спадщини та виселення відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко