07 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 363/5885/24
провадження № 61-3200ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей та сім'ї Вишгородської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
У листопаді 2024 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , законним представником якого
є ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Служба у справах дітей та сім'ї Вишгородської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22 травня 2025 року у задоволенні позову АТ «Сенс Банк» відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року (повний текст складено 12 лютого 2026 року) апеляційну скаргу представника АТ «Сенс Банк» - Пересунька С. С., залишено без задоволення. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 травня 2025 року залишено без змін.
11 березня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» АТ «Сенс Банк» подало касаційну скаргу, в якій просить рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову банку.
Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2026 року касаційну скаргу АТ «Сенс Банк» залишено без руху, запропоновано надіслати до суду докази, що підтверджують сплату судового збору, у встановлених законом порядку і розмірі. Зазначено строк виконання ухвали суду, попереджено про наслідки її невиконання. У наданий судом строк заявник направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 25 березня 2026 року.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судового рішення представник заявниказазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 05 листопада 2014 року у справі
№ 6 158цс14; постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року
у справі № 653/1096/16-ц, від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12, від
22 березня 2023 року у справі № 361/4481/19; постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від: 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17, 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21, 11 грудня 2023 року
у справі № 607/20787/19; постановах Верховного Суду від: 06 лютого 2018 року
у справі № 229/3757/15-ц, 06 лютого 2019 року у справі № 570/3689/16-ц, 29 вересня 2021 року у справі № 344/12708/19, 08 грудня 2021 року у справі № 209/2032/14-ц, 02 лютого 2022 року у справі № 707/1695/18, 15 березня 2023 року у справі № 753/8671/21, 08 листопада 2023 року у справі № 761/42030/21, 02 квітня 2025 року у справі № 336/1859/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга АТ «Сенс Банк» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей та сім'ї Вишгородської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргоюАкціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року.
Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу
№ 363/5885/24.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи а також іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи № 363/5885/24 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 квітня 2026 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк
Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник