06 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/481/25
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случ О. В.
Перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Авто"
про перегляд постанови Верховного Суду від 17.02.2026 за нововиявленими обставинами
у справі № 922/481/25
за позовом Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Авто"
про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку,
17.02.2026 постановою Верховного Суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Авто" залишено без задоволення, касаційну скаргу Харківської міської ради задоволено, постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі № 922/481/25 в частині відмови в позові скасовано і ухвалено нове рішення в цій частині, а саме: розірвано договір оренди землі від 11.08.2006, зареєстрований 11.08.2006 за № 440667100081, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Авто", щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6310136900:09:001:0038 загальною площею 5,2201 га, розташованої по просп. Льва Ландау у м. Харкові, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Авто" повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6310136900:09:001:0038 загальною площею 5,2201 га, розташовану по просп. Льва Ландау у м. Харкові, до земель запасу міста Харкова, а у решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2025 у справі № 922/481/25 залишено без змін.
25.03.2026 заявник подав до Верховного Суду заяву про перегляд постанови Верховного Суду від 17.02.2026 у справі № 922/481/25 за нововиявленими обставинами .
Перевіривши матеріали заяви, Верховний Суд встановив, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Статтею 322 Господарського процесуального кодексу України регулюються вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно з пунктом 2 частини третьої цієї статті до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну немайнову вимогу.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 установлено в розмірі 3 028 грн (позов було подано у 2025 році).
Предметом позову у цій справі є (1) стягнення коштів у розмірі 10 405 384,72 грн, (2) розірвання договору оренди землі і (3) зобов'язання повернути об'єкт оренди - земельну ділянку з кадастровим номером 6310136900:09:001:0038 загальною площею 5,2201 га, розташовану по просп. Льва Ландау у м. Харкові, до земель запасу міста Харкова.
Згідно з підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення із заявою) за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, згідно з приписами Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подачі заяви) судовий збір за подання вказаної заяви мав бути сплачений у розмірі 243 205,16 грн.
При цьому, відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Правова позиція щодо необхідності застосування частини третьої статті 4 Закону "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті в електронній формі, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022 у справі № 916/228/22.
З огляду на те, що заявник подав свою заяву в електронній формі через систему "Електронний суд" судовий збір підлягає сплаті з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8, отже належною до сплати сумою судового збору є 194 564,13 грн судового збору.
Проте, скаржник до матеріалів заяви не додав доказів про сплату судового збору.
Згідно з частиною третьою статті 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила, передбачені статтею 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 174 цього ж Кодексу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без руху із наданням заявникові строку на надання доказів про сплату судового збору у розмірі 194 564,13 грн, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Верховний Суд вважає за можливе розглянути заяву по справі № 922/481/25 у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Керуючись статтями 174, 234, 314, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Авто" про перегляд постанови Верховного Суду від 17.02.2026 за нововиявленими обставинами у справі № 922/481/25 залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Авто" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
3. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, заява буде повернута заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Случ