ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 05-6-6/625-32/76614.01.11
За заявою Відкритого акціонерного товариства "Сумська обласна друкарня" корпоративне підприємство Державної акціонерної компанії "Українське видавничо-поліграфічне об'єднання" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2010 у справі № 05-6-6/625-32/766
За позовом Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Сумська обласна друкарня" корпоративне підприємство Державної акціонерної компанії "Українське видавничо-поліграфічне об'єднання"
До Закритого акціонерного товариства "Лізингова компанія "Енерголізинг"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "МК
Мерітайм Лізинг"
Про визнання недійсним договору
О.О.Хрипун
Представники сторін:
Від позивача Маковій В.Г. -предст.
Від відповідача-1 Лебеденко А.О. -предст., Веретенін Є.О. -директ.
Від відповідача-2 Свиридов С.В.-предст.
Обставини справи:
Прокурор Сумської області звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Сумська обласна друкарня" корпоративне підприємство Державної акціонерної компанії "Українське видавничо-поліграфічне об'єднання" з позовом до закритого акціонерного товариства "Лізингова компанія "Енерголізинг", в якому просить суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 01/06/08 від 06.06.2008, укладений між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю "МК Мерітайм Лізинг".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2010 у справі № 05-6-6/625-32/766 у позові відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2010 апеляційну скаргу Прокурора Сумської області залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2010 без змін.
16.11.2010 до загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява Відкритого акціонерного товариства "Сумська обласна друкарня" корпоративне підприємство Державної акціонерної компанії "Українське видавничо-поліграфічне об'єднання" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2010 у справі № 05-6-6/625-32/766.
Заява мотивована тим, що під час розгляду справи позивачу не було відомо про зміст листа Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 29.09.2010 № 12620/40-11, адресованого Маковій В.Г., про відсутність права у ТОВ "Лізингова компанія "МК Мерітайм Лізинг" станом на 06.06.2008 виступати фактором у договорах факторингу. Ці обставини стали відомі лише 11.11.2010 після отримання листа Маковій В.Г. Заявник також зазначив, що при розгляді справи судом не було повністю досліджено всіх істотних обставин справи, що в свою чергу призвело до неправильного застосування норм матеріального права. Зокрема, заявник зазначив, що суд не зовсім точно дослідив правову природу договору, оскільки, виходячи із його змісту, він є договором факторингу.
ТОВ "Лізингова компанія "Енерголізинг", як правонаступник ЗАТ "Лізингова компанія "Енерголізинг", проти перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2010 у справі № 05-6-6/625-32/766 за нововиявленими обставинами заперечує, зазначаючи, що вказана заявником обставина не має відношення до справи, адже ТОВ "Лізингова компанія "МК Мерітайм Лізинг" не укладало договору факторингу із ТОВ "Лізингова компанія "Енерголізинг", а договір про відступлення права вимоги відповідає всім умовам передбаченим законодавство для договору про відступлення права вимоги.
ТОВ "Лізингова компанія "МК Мерітайм Лізинг" проти перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2010 у справі № 05-6-6/625-32/766 за нововиявленими обставинами заперечує, вказуючи, що у оспорюваному договорі відсутні ознаки договору факторингу.
Згідно із статутом Приватного акціонерного товариства "Сумська обласна друкарня" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", останнє є правонаступником ВАТ "Сумська обласна друкарня" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія".
Як зазначив Вищий господарський суд України у роз'ясненнях від 21.05.2002 № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.
Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.
Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.
Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Мотивуючи необхідність перегляду рішення за нововиявленими обставинами, заявник зазначає, що на час розгляду судом даної справи позивачу не було відомо про те, що ТОВ "Лізингова компанія "МК Мерітайм Лізинг" не мав права станом на 06.06.2008 виступати фактором у договорах факторингу. При цьому заявник стверджує, що суд дав невірну правову оцінку правовій природі спірного договору.
Таким чином, позивач заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами фактично оскаржує рішення суду як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказуючи, що договір, який є предметом розгляду у справі не відповідає вимогам, які законодавець пред'являє до договорів факторингу.
Обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені (тобто такі, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення), по своїх суті не є такими, оскільки в основу рішення по даній справі не був покладений той факт, що ТОВ "Лізингова компанія "МК Мерітайм Лізинг" мало право на укладення договору факторингу.
За таких обставин у суду відсутні правові підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2010 у справі № 05-6-6/625-32/766.
Статтею 4-3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
ПрАТ "Сумська обласна друкарня" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія не надало доказів на підтвердження своїх вимог про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2010 по справі № 05-6-6/625-32/766.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 112-114, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва
Заяву Приватного акціонерного товариства "Сумська обласна друкарня" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2010 у справі № 05-6-6/625-32/766 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2010 по справі № 05-6-6/625-32/766 -без змін.
Суддя О.Хрипун