ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 36/2524.01.11
За позовом Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у
місті Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Міранд
Консалт»
про зобов'язання вчинити дії
Суддя Трофименко Т.Ю
Представники:
Від позивача Архіпова Г.І. по дов. № 7/26-5/07 від 04.01.2011р.
Від відповідача Стешенко В.Л. по дов. № 24/01 від 24.01.2011р.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Міранд Консалт»провести до попереднього стану будівлю, розташовану за адресою: проспект Героїв Сталінграду, 16-б у Оболонському районі м. Києва за власний рахунок.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2010 р. порушено провадження у справі №36/25 та призначено розгляд справи на 24.01.2011 р.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Позовні вимоги вмотивовані тим, що перевіркою проведеною позивачем встановлено, що відповідач без належного дозволу та належно затвердженого проекту розпочав будівельні роботи із реконструкції будівлі розташованої за адресою: проспект Героїв Сталінграду, 16-б у Оболонському районі м. Києва.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що спірне приміщення він орендував у Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак»відповідно до умов договору оренди від 01.05.2010р.
31.08.2010р. між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак»була підписана додаткова угода до договору оренди нежитлового приміщення від 01.05.2010р, відповідно до якої договір оренди розірваний з 31.08.2010р. 31.08.2010р. між орендодавцем та орендарем був підписаний акт прийому -передачі приміщення. На час проведення позивачем перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства відповідач не орендував спірне приміщення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
Згідно статті 24 Закону України «Про основи містобудування»державний контроль у сфері містобудування здійснюється органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та іншими спеціально уповноваженими на це державними органами. Порядок здійснення державного контролю у сфері містобудування визначається законодавством.
Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність»для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.
Позивач, як орган державного архітектурно-будівельного контролю, діє на підставі Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, яке затверджено наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 28 від 24.02.2009р.
Пунктами 4 та 5 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль інспекції (позивачу по справі) надано право давати замовникам обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог, технічних умов, затверджених проектних рішень, норм і правил забудови населених пунктів; зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурним вимогам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, місцевим правилам забудови населених пунктів або здійснюються без дозволу на їх виконання.
Аналогічні права позивача зафіксовані також в п. 5 Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.
Вирішення спорів відповідно до статті 26 Закону України “Про основи містобудування” з питань містобудування здійснюються у тому числі судом відповідно до законодавства.
Згідно підпункту 17 п. 5 Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, позивач наділений правом здійснювати захист у суді своїх прав та законних інтересів та звертатися до суду у разі виявлення правопорушень у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
Використання земель житлової та громадської забудови, згідно зі ст. 39 Земельного кодексу України, здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови.
Відповідно до ст. 29 Закону України “Про планування та забудову територій” дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 30.09.2009р. затверджено Порядок надання дозволу на виконання підготовчих робіт, пунктом 19 якого передбачено, що виконання будівельних робіт на об'єктах без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт або без належно затвердженого проекту вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Згідно статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Спір виник внаслідок того, що позивач вважає, що відповідач без належного дозволу та належно затвердженого проекту розпочав будівельні роботи із реконструкції будівлі розташованої за адресою: проспект Героїв Сталінграду, 16-б у Оболонському районі м. Києва.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
При розгляді справи судом встановлено, що між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак»(орендодавець) 01 травня 2010р.р був укладений договір оренди нежитлових приміщень №б/н.
Відповідно до умов даного договору орендодавець передав відповідачу по справі в орендне користування нежитлове приміщення загальною площею 2378,2 кв.м., що розташоване за адресою: проспект Героїв Сталінграду, 16-б у Оболонському районі м. Києва.
31 серпня 2010 року між відповідачем та орендодавцем була підписана додаткова угода до договору оренди нежитлового приміщення від 01.05.2010р, відповідно до якої договір оренди розірваний з 31.08.2010р. за згодою сторін.
31.08.2010р. між орендодавцем та відповідачем був підписаний акт прийому -передачі приміщення.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України покладено на кожну сторону обов'язок доведення тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, обов'язок доведення факту що саме відповідач без належного дозволу та належно затвердженого проекту розпочав будівельні роботи із реконструкції будівлі розташованої за адресою: проспект Героїв Сталінграду, 16-б у Оболонському районі м. Києва покладено на позивача.
Позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження викладеного у позові.
Посилання позивача на акт перевірки планової (позапланової) перевірки додержання вимог містобудівного законодавства від 13.09.2010р., що складений заступником начальника інспекційного відділу №2 Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у місті Києві Ростоцькою Н.І., не може бути прийнятий судом як належний доказ здійснення саме відповідачем будівельних робіт, оскільки даний акт складено тільки представником позивача, тобто зацікавленою особою. Крім того, в даному акті зазначено, що станом на 13.09.2010р. розпочато будівельні роботи із реконструкції існуючої будівлі із втручанням у несучі конструкції будівлі, яка знаходиться на пр. Героїв Сталінграду, 16-б невідомими особами (організацією).
Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.
Позивачем належним чином не доведено, що будівельні роботи із реконструкції існуючої будівлі із втручанням у несучі конструкції будівлі, яка знаходиться на пр. Героїв Сталінграду, 16-б, проводились саме відповідачем.
Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином не доведені, відповідачем спростовані, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
В зв'язку з відмовою в позові відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя Т. Ю. Трофименко
Повний текст рішення складено
27.01.2011р.