ЄУН 200/22931/15-ц
Провадження №2-п/932/6/26
іменем України
07.04.2026 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого - судді Салькової В.С.,
за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В.,
позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи - Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, про стягнення заборгованості за договором позики грошей,
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2024 у вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що про заочне рішення суду було зареєстроване в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 23.02.2026, у загальному доступі - 24.02.2026, звідти він і дізнався про існування рішення. Зазначає, що він практично був позбавлений можливості через форс-мажорні обставини (військова агресія РФ та введення воєнного стану) подати суду відзив на позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Також в матеріалах справи відсутня інформація про номери засобів зв'язку з ним, так само й з ОСОБА_3 . Щодо доказів у справі вказує, що надрукована розписка від 19.06.2014 про начебто взяття ОСОБА_4 120000,00 грн (еквівалент 10000,00 доларам США) в борг у ОСОБА_1 не була завірена належним чином, складена російською мовою, за нею неможливо встановити беззаперечний факт позики, вона складена невідомо ким з чисельними порушеннями вимог законодавства, тому є нікчемною. Позивачем не надавалося суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту передачі коштів ОСОБА_4 на час його життя, судом не було призначено у справі почеркознавчої експертизи.
Просив визнати поважними причини пропуску ним строку для подання цієї заяви, поновити цей строк та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному або спрощеному провадженні.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав вимоги заяви, наполягаючи на її задоволенні. Пояснив, що він був обізнаний про існування цієї справи, про це також повідомляв нотаріус, коли він вступав у спадкові права. Однак до суду з приводу цієї справи він не ходив, оскільки були інші справи, до того ж, він був некомпетентним в цих питаннях.
Відповідач ОСОБА_3 підтримала вимоги заяви ОСОБА_2 .
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти заяви, посилаючись на те, що про існування доказів, які б могли вплинути на рішення у справі, відповідачем суду не заявлено. Форс-мажорні обставини, на які він посилається, не засвідчені ним направленням відповідного повідомлення, як того вимагає закон, отриманням сертифікату тощо. Також відповідач не довів поважності причин неподання ним відзиву на уточнені позовні заяви від 29.12.2015 та 19.04.2016, коли воєнного стану в Україні не було. Після уточнення ним позову 16.05.2024 всі поштові відправлення надсилалися на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача - АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_4 він звернувся до нотаріуса із заявою про доведення до відома спадкодавців померлого відомостей про наявність його вимог, копія боргової розписки наявна в спадковій справі. Нотаріусом повідомлено йому про те, що спадкоємці проінформовані про його вимоги. То ж, відповідачі знали про розгляд судом справи, але не з'явилися до суду без поважних причин. Щодо розписки, то суду був наданий її оригінал, розписка є належним та допустимим доказом у справі. Просив відмовити у задоволенні заяви.
Від Першої дніпровської державної нотаріальної контори надійшов лист про розгляд заяви без участі представника та на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи та заяву, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Враховуючи, що заочне рішення від 12.12.2024 було оприлюднено лише 24.02.2026 в ЄДРСР, відомостей про отримання його відповідачем ОСОБА_2 раніше матеріали справи не містять, а заява про його перегляд подана 10.03.2026, відповідачеві слід поновити пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Згідно з положеннями ст.285 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.
Судом встановлено, що у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , треті особи - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, про стягнення заборгованості за договором позики грошей ухвалою суду від 30.10.2024 замінено відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на належних відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
12.12.2024 заочним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи - Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, про стягнення заборгованості за договором позики грошей задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики грошей в розмірі 120000,00 грн, а також судові витрати.
Відповідно до положень ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судові виклики відповідачам надсилалися на адресу: АДРЕСА_1 , і саме цю адресу ОСОБА_2 зазначає як власну в заяві про перегляд заочного рішення. Втім листи повернуті до суду неврученими а ні ОСОБА_2 , а ні ОСОБА_3 за закінченням терміну зберігання.
Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).
Про обізнаність щодо розгляду судом цієї справи підтвердив і під час розгляду заяви сам ОСОБА_2 , зауваживши, що з'являвся до суду через зайнятість іншими справами та юридичну необізнаність.
Таким чином, вважати, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин, підстав немає.
Стосовно доводів відповідача про те, що він не вважає боргову розписку належним і допустимим доказом, що вона не підтверджує факту грошових коштів ОСОБА_4 тощо, слід зазначити, що ОСОБА_2 ніяким чином в заяві про перегляд заочного рішення не послався на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та не надав жодних доказів на підтвердження своїх заперечень. Фактично доводи відповідача зводяться до спонукання до переоцінки висновків суду, наведених у заочному рішенні, без підтвердження будь-якими доказами.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не містить заперечень проти вимог позивача, які б спростовували висновок суду та посилання на докази, якими б ці заперечення обґрунтовувалися.
Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.
Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Частина перша статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є одночасно поважність причин неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, і ці обидві підстави в даному випадку відсутні, суд не має підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.
Згідно з ч.4 ст.287 ЦПК України в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.284,287,288 ЦПК України, суд
Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи - Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, про стягнення заборгованості за договором позики грошей.
Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи - Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, про стягнення заборгованості за договором позики грошей.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, до Дніпровського апеляційного суду. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 07.04.2026 та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: В.С. Салькова