Справа № 199/1224/24
(2-п/199/37/26)
Іменем України
26 березня 2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого судді Богун О.О.,
при секретареві Дубовик А.П.,
розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, розірвання договору довічного утримання та скасування державної реєстрації права власності, -
Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 30 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, розірвання договору довічного утримання та скасування державної реєстрації права власності.
Заява обґрунтована тим, що 30 жовтня 2024 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра було ухвалено заочне рішення у справі 199/1224/24 яким позовні вимоги було задоволено повністю.
Відповідач в свою чергу повідомляє що з вказаним рішенням не згоден, вважає його таким що порушує його права, зазначає що не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи оскільки перебувала за кордоном а відтак не міг повністю скористатись своїми правами.
Враховуючи викладене ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 30 жовтня 2024 року.
Дослідити матеріали цивільної справи суд встановив що 30 жовтня 2024 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра було ухвалено заочне рішення у справі 199/1224/24 яким з відповідача було стягнуто заборгованість за кредитом.
Відповідач в свою чергу повідомляє що не була обізнана про розгляд справи тому не скористався своїми правами.
Дослідивши матеріали цивільної справи №199/1221/24 (2/199/1368/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 судом встановлено.
29 лютого 2024 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було направлено на адресу ОСОБА_1 судову повістку про виклик в судове засідання разом з ухвалою про відкриття провадження та призначення справи до розгляду від 20 лютого 2024 року.
08 квітня 2024 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було направлено на адресу ОСОБА_1 судову повістку про виклик в судове засідання.
15 травня 2024 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було направлено на адресу ОСОБА_1 судову повістку про виклик в судове засідання.
05 червня 2024 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було направлено на адресу ОСОБА_1 судову повістку про виклик в судове засідання.
19 липня 2024 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було направлено на адресу ОСОБА_1 судову повістку про виклик в судове засідання.
07 серпня 2024 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було направлено на адресу ОСОБА_1 судову повістку про виклик в судове засідання.
13 серпня 2024 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було направлено на адресу ОСОБА_1 судову повістку про виклик в судове засідання.
Тобто судом встановлено що відповідач, сім разів, шляхом направлення поштовим відправленням на її адресу судових повісток, була належним чином повідомлено про дати розгляду справ.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.
З практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом (рішення ЄСПЛ «Надточій проти України», «Гурепка проти України №2»).
За змістом ст.ст. 5,12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.
Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з'явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.
Відповідачем в своїй заяві не вказано підстав для скасування заочного рішення суду, не надано доказів для становлення його не правомірності тому суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .
У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, оскільки доводи заявниці спростовуються наявними в матеріалах цивільної справи №199/1224/24 (2/199/1368/24) поштовими відправленнями судових повісток на адресу відповідачки по справі.
Керуючись ст.ст.260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, розірвання договору довічного утримання та скасування державної реєстрації права власності - залишити без задоволення.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Богун
26.03.2026 місто Дніпро