8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41
07 квітня 2026 року м. ХарківСправа № 922/4498/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Присяжнюка О.О.
при секретарі судового засідання Божко Є.А.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" (61001, м. Харків, вул. Військова, буд. 37, офіс 16)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" (63401, Харківська обл., Чугуївський р-н, селище Вирішальний, вул. Степова(пн), буд. 12)
про визнання недійсним договору
за участю представників:
позивача - Карнаух А.В. (в порядку самопредставництва),
відповідача - Єрьоміньої О.О. (ордер серія АХ № 1302305 від 04.11.2025)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Корм", в якій просить суд:
1. Відкрити провадження за позовною заявою ТОВ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ", код ЄДРПОУ 31847986, до ТОВ “МЕГА КОРМ», код ЄДРПОУ 41565278, про визнання недійсним Договору поставки №5 від 01.01.2025 року разом із оформленими до нього видатковими накладними та товарно - транспортними накладними.
2. Визнати недійсним Договір поставки №5 від 01.01.2025 року між ТОВ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ", код ЄДРПОУ 31847986, до ТОВ “МЕГА КОРМ», код ЄДРПОУ 41565278, разом із оформленими до нього видатковими накладними: №3 від 02.01.2025 р на суму 408 145,50 грн., №4 від 03.01.2025 р. на суму 371 118,30 грн., №5 від 02.01.2025 р. на суму 366 804, 90 грн., №14 від 06.01.2025 р. на суму 409 811,40 грн., №15 від 04.01.2025 р. на суму 371 118,30 грн., №19 від 04.01.2025 р. на суму 390 979,20 грн., №19 від 04.01.2025 р. на суму 390 979,20 грн., №21 від 06.01.2025 р. на суму 367 634,40 грн., №30 від 08.01.2025 р. на суму 370 288,80 грн., №40 від 08.01.2025 р. на суму 370 122,90 грн., №41 від 10.01.2025 р. на суму 410 181,60 грн., №45 від 11.01.2025 р. на суму 391 858,20 грн., №54 від 10.01.2025 р. на суму 369 127,50 грн., №58 від 12.01.2025 р. на суму 373 275,00 грн., №63 від 11.01.2025 р. на суму 365 975,40 грн., №64 від 12.01.2025 р. на суму 388 518,00 грн., №67 від 13.01.2025 р. на суму 366 970,80 грн., №73 від 14.01.2025 р. на суму 394 671,00 грн., №74 від 14.01.2025 р. на суму 370 786,50 грн., №76 від 15.01.2025 р. на суму 373 440,90 грн., №80 від 16.01.2025 р. на суму 393 264,60 грн., №89 від 18.01.2025 р. на суму 365 975,40 грн., №125 від 17.01.2025 р. на суму 392 209,80 грн., №126 від 19.01.2025 р. на суму 390 451,80 грн., №149 від 19.01.2025 р. на суму 373 938,60 грн., №150 від 20.01.2025 р. на суму 368 795,70 грн., №155 від 21.01.2025 р. на суму 395 198,40 грн., №156 від 22.01.2025 р. на суму 372 279,60 грн., №165 від 23.01.2025 р. на суму 392 034,00 грн., №168 від 23.01.2025 р. на суму 367 302,60 грн., №175 від 24.01.2025 р. на суму 393 440,40 грн., №177 від 26.01.2025 р. на суму 370 620,60 грн., №203 від 24.01.2025 р. на суму 372 943,20 грн., №220 від 28.01.2025 р. на суму 369 957,00 грн., №221 від 28.01.2025 р. на суму 370 122,90 грн., №227 від 29.01.2025 р. на суму 370 952,40 грн., №271 від 30.01.2025 р. на суму 367 136,70 грн., №272 від 30.01.2025 р. на суму 376 758,90 грн., №288 від 31.01.2025 р. на суму 371 781,01.2025 р. на суму 392 034,00 грн., №168 від 23.01.2025 р. на суму 367 302,60 грн., №175 від 24.01.2025 р. на суму 393 440,40 грн., №177 від 26.01.2025 р. на суму 370 620,60 грн., №203 від 24.01.2025 р. на суму 372 943,20 грн., №220 від 28.01.2025 р. на суму 369 957,00 грн., №221 від 28.01.2025 р. на суму 370 122,90 грн., №227 від 29.01.2025 р. на суму 370 952,40 грн., №271 від 30.01.2025 р. на суму 367 136,70 грн., №272 від 30.01.2025 р. на суму 376 758,90 грн., №288 від 31.01.2025 р. на суму 371 781,90 грн., №312 від 01.02.2025 р. на суму 374 299,20 грн., №319 від 02.02.2025 р. на суму 378 001,80 грн., №320 від 02.02.2025 р. на суму 374 635,80 грн., №323 від 03.02.2025 р. на суму 376 318,80 грн., №351 від 05.02.2025 р. на суму 377 328,60 грн., №360 від 07.02.2025 р. на суму 381 367,80 грн., №417 від 11.02.2025 р. на суму 381 872,70 грн. та товарно - транспортними накладними: № P3 від 02.01.2025 р., №Р4 від 03.01.2025 р., №Р5 від 02.01.2025 р., №Р14 від 06.01.2025 р., №Р15 від 04.01.2025 р., №Р19 від 04.01.2025 р., №Р19 від 04.01.2025 р., №Р21 від 06.01.2025 р., №Р30 від 08.01.2025 р., №Р40 від 08.01.2025 р., №Р41 від 10.01.2025 р., №Р45 від 11.01.2025 р., №Р54 від 10.01.2025 р., №Р58 від 12.01.2025 р., №Р63 від 11.01.2025 р., №Р64 від 12.01.2025 р., №Р67 від 13.01.2025 р., №Р73 від 14.01.2025 р., №Р74 від 14.01.2025 р., №Р76 від 15.01.2025 р., №Р80 від 16.01.2025 р., №Р89 від 18.01.2025 р., №Р125 від 17.01.2025 р., №Р126 від 19.01.2025 р., від 19.01.2025 р., №Р150 від 20.01.2025 р., №Р155 від 21.01.2025 р., №Р156 від 22.01.2025 р., №Р165 від 23.01.2025 р., №Р168 від 23.01.2025 р., №Р175 від 24.01.2025 р., №Р177 від 26.01.2025 р., №Р203 від 24.01.2025 р., №Р220 від 28.01.2025 р., №Р221 від 28.01.2025 р., №Р227 від 29.01.2025 р., №Р271 від 30.01.2025 р., №Р272 від 30.01.2025 р., №Р288 від 31.01.2025 р., №Р312 від 01.02.2025 р., №Р319 від 02.02.2025 р., №Р320 від 02.02.2025 р., №Р323 від 03.02.2025 р., №Р351 від 05.02.2025 р., №Р360 від 07.02.2025 р., №Р417 від 11.02.2025 р.
3. Задовольнити клопотання ТОВ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ", код ЄДРПОУ 31847986, про призначення почеркознавчої експертизи по справі.
4. Виконання експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
5. Задовольнити клопотання ТОВ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ", код ЄДРПОУ 31847986, про витребування документів.
Витребувати у ТОВ “МЕГА КОРМ», код ЄДРПОУ 41565278, оригінали документів: Договору поставки №5 від 01.01.2025 року, видаткових накладних.
Судові витрати ТОВ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ", код ЄДРПОУ 31847986, просить покласти на ТОВ “МЕГА КОРМ», код ЄДРПОУ 41565278.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.12.2025 для розгляду справи 922/4154/25 (922/4498/25) призначено суддю Юрченко В.С.
15.12.2025 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№ 29313/25), де позивач просить долучити до матеріалів справи докази сплати судового збору.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області від 16.12.2025 виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи визначено справі №922/4154/25 (922/4498/25) вірний номер справи №922/4498/25; визначено категорію справи відповідно до предмету спору; визначено коефіцієнт складності відповідно до Положення про АСДС та Засад використання Автоматизованої системи документообігу Господарського суду Харківської області; відповідно до пункту 2.3.46 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/4498/25.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025 для розгляду справи призначено суддю Присяжнюка О.О.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4498/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 14 січня 2026 року об 11:30.
05.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 102/26), в якому відповідач просить в задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" відмовити в повному обсязі.
Відповідач стверджує, що на виконання умов Договору поставки за період з 02.01.2025 по 11.02.2025 відповідачем було поставлено, а позивачем отримано Товар на загальну суму 17 049 817,80 грн, що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними. Товар був прийнятий позивачем без зауважень, претензій щодо якості або кількості поставленого товару на адресу відповідача не надходило. ТОВ “МЕГА КОРМ» за правилом “першої події», яким є поставка товару за Договором поставки №5 від 01.01.2025 року, укладеним з ТОВ "ПТАХОФАБРИКА"ПРОСЯНЕ", складено та направлено на реєстрацію відповідні податкові накладні, які зареєстровані у встановленому законом порядку.
Відповідач звертає увагу на те, що за Договором поставки №5 віл 01.01.2025 позивачем була здійснена часткова оплата Товару в сумі 9 499 817,80 грн., решта заборгованості в сумі 7 550 000,00 грн. не сплачена. З огляду вказане ТОВ "МЕГА КОРМ" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" про стягнення 11 737 084,63 грн, з яких: 7 550 000,00 грн основного боргу, 486 602,19 грн п'ять процентів річних, 690 072,17 грн інфляційних втрат та 3 010 410,27 грн пені. У зв'язку з поданням ТОВ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" штучного позову про визнання Договору поставки №5 від 01.01.2025 недійсним і відкриттям провадження у справі №922/4498/25, ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/3920/25 від 25.12.2025 зупинено провадження у справі №922/3920/25 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №922/4498/25.
Відповідач наголошує на тому, що ТОВ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" в податкових деклараціях з податку на додану вартість зобов'язане було відобразити обсяги придбання з податком на додану вартість товарів у ТОВ “МЕГА КОРМ», з приводу чого представником відповідача направлено на адресу ГУ ДПС у Харківській області адвокатський запит про надання інформації, чи зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГА КОРМ" за Договором поставки №5 від 01.01.2025 р. до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, яка зазначена у податкових накладних, виданих ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГА КОРМ" в рамках Договору поставки; надання інформації про осіб, які мають право підпису електронних документів від імені уповноважених осіб ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ"; надання належним чином завірених копій податкових декларацій з податку на додану вартість за період з січня 2025 по грудень 2025 року, які були подані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" до контролюючого органу.
Крім того, 12.08.2025 та 27.10.2025 між сторонами було підписано акти звіряння взаємних розрахунків за період: 16.07.2025 - 12.08.2025 та 01.09.2025 - 27.10.2025 за договором поставки №5 від 01.01.2025. Акти звіряння взаємних розрахунків підписано сторонами за допомогою онлайн-сервісу документообігу Вчасно. Вказані акти є підтвердженням дійсності договору поставки №5 від 01.01.2025, та більш того, погодженням та визнанням суми заборгованості ТОВ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" перед ТОВ «МЕГА КОРМ».
Відповідач звертає увагу, що за твердженням позивача взаємовідносинами з ТОВ «Мега Корм» від імені ТОВ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" займався особисто «директор» "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" К. Литвинюк, який спричинив підприємству мільйонні збитки. Проте відповідач не має документів, підписаних з особою «К. Литвинюк», договір поставки №5 від 01.01.2025 та Акт звіряння взаємних розрахунків за період 01.09.2025 - 27.10.2025 підписано саме Джимшиашвілі М.Г. Яким чином до відносин між позивачем та відповідачем відноситься К. Литвинюк не відомо, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу в розумінні ГПК України.
05.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" про призначення експертизи (вх.№ 103/26), в яких відповідач зазначає, що у клопотанні про призначення експертизи не наведено жодних обґрунтованих підстав для призначення судової експертизи. Саме лише заперечення факту підписання договору та видаткових (товарно-транспортних) накладних при відсутності належних доказів відповідного реагування (звернення до суду, до правоохоронних органів, повідомлення позивача про вчинення підробки документу тощо, що могло б викликати у суду сумніви у справжності підпису на договорі) не є достатньою підставою для призначення судової експертизи. При цьому, відповідачем до відзиву надані докази, якими підтверджено реальність господарських операцій по договору поставки №5 від 01.01.2025 з поставки товару позивачу та прийняття останнім цього товару, а позивачем не наведено жодних обставин чи доказів, які б вказували на недостовірність документів, зокрема які б спростовували реальність поставки.
05.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№ 104/26).
08.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (вх.№ 505/26), в якій позивач стверджує, що не має можливості довести факт підроблення підпису на Договорах поставки №5 від 01.01.2025 року на видаткових накладних та товарно - транспортних накладних, оформлених нібито на виконання вказаних Договорів, іншими засобами доказування, окрім як через залучення спеціаліста, який володіє спеціальними знаннями.
Позивач зауважує, що непідписання Договору поставки №5 від 01.01.2025 року Генеральним Директором Товариства Джимшиашвілі Михайлом Гурамовичем підтверджує навіть той факт, що виконавчого органу Товариства не було на території України на момент укладання правочину, оскільки він перебував у Грузії. Окрім звернення до суду з метою належного захисту прав Товариства, 15 грудня 2025 року Генеральним директором було подано заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 статті 15, ч. 2 статті 190, ч. 3 статті 358 Кримінального кодексу України вих. № 076 щодо підробки підписів на Договорах поставки №5 від 01.01.2025 та №38 від 25.02.2025, а також оформлених до нього видаткових та товарно - транспортних накладних. За такою заявою було відкрито кримінальне провадження №12025221140001213 від 15.12.2025 року.
Щодо твердження про підписання документації кваліфікованим електронним підписом позивач вказує, що Джимшиашвілі М.Г. уперше дізнався про нібито підписання документації кваліфікованим електронним підписом лише після ознайомлення з документами, поданими ТОВ “МЕГА КОРМ» на підтвердження своїх вимог у позовних провадженнях. Генеральний директор Товариства не підписував у електронному вигляді документації Товариства, яка нібито пов'язана з виконанням Договору поставки № 5 від 01.01.2025 року, та не визнає факту такого підписання. Будь-які доручення на вчинення відповідних дій ОСОБА_1 не надавалися. Обставини підписання зазначеної документації з використанням кваліфікованого електронного підпису Генерального директора Товариства підлягають дослідженню в межах кримінального провадження № 12025221140001213, зокрема щодо встановлення того, ким, коли, яким способом, з якого місцезнаходження та з якого технічного пристрою здійснювалося таке підписання. Генеральному директору невідомі особи, які могли вчинити відповідні дії. У Генерального директора відсутні будь-які відомості щодо підписання спірної документації з використанням його кваліфікованого електронного підпису, оскільки такі дії ним не вчинялися, а факт можливого використання КЕП третіми особами підлягає перевірці правоохоронними органами, у тому числі з метою встановлення наявності або відсутності господарських правовідносин між Товариствами.
14.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх.№ 1049/26), в якому відповідач просить суд:
1. Визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" строку на подання доказів.
2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" строк для подання доказів у справі, а саме копії відповіді Головного управління ДПС у Харківській області від 08.01.2026 р. № 693/6.20-40-53-08-03 на адвокатський запит.
3. Долучити до матеріалів справи копію відповіді Головного управління ДПС у Харківській області від 08.01.2026 р. № 693/6.20-40-53-08-03 на адвокатський запит.
Відповідач повідомляє, що 13.01.2026 представником відповідача було отримано від Головного управління ДПС у Харківській області відповідь від 08.01.2026 р. № 693/6.20-40-53-08-03 на адвокатський запит про відмову в наданні інформації. З огляду на те, що відповідач отримав відповідь на адвокатський запит лише 13.01.2026, ці документи не були подані в строк, встановлений судом, з поважних причин.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 прийнято відзив на позовну заяву (вх.№ 102/26 від 05.01.2026) до розгляду та долучено до матеріалів справи. Прийнято відповідь на відзив (вх.№ 505/26 від 08.01.2026) до розгляду та долучено до матеріалів справи. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" про витребування оригіналів доказів, викладене у позовній заяві, постановлено задовольнити. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" (63401, Харківська обл., Чугуївський р-н, селище Вирішальний, вул. Степова(пн), буд. 12, код ЄДРПОУ 41565278) оригінали документів.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" (вх.№ 1049/26 від 14.01.2026) постановлено задовольнити. Визнано поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" строку на подання доказів. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" строк для подання доказів у справі, а саме копії відповіді Головного управління ДПС у Харківській області від 08.01.2026 р. № 693/6.20-40-53-08-03 на адвокатський запит. Долучено до матеріалів справи копію відповіді Головного управління ДПС у Харківській області від 08.01.2026 р. № 693/6.20-40-53-08-03 на адвокатський запит.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" про витребування доказів (вх.№ 104/26 від 05.01.2026) постановлено задовольнити. Витребувано у Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46):
1) Відомості про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, складених ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГА КОРМ" (код 41565278) за Договором поставки №5 від 01.01.2025 р., укладеним з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" (код 31847986), а саме: №23 від 02.01.2025 р. на суму ПДВ 61 134,35 грн, №24 від 02.01.2025 р. на суму ПДВ 68 024,25 грн, №25 від 03.01.2025 р. на суму ПДВ 61 853,05 грн, №26 від 04.01.2025 р. на суму ПДВ 65 163,20 грн, №27 від 04.01.2025 р. на суму ПДВ 61 853,05 грн, №28 від 06.01.2025 р. на суму ПДВ 68 301,50 грн, №29 від 06.01.2025 р. на суму ПДВ 61 272,40 грн, №30 від 08.01.2025 р. на суму ПДВ 61 687,15 грн, №31 від 08.01.2025 р. на суму ПДВ 61 714,00 грн, №32 від 10.01.2025 р. на суму ПДВ 68 363,60 грн, №33 від 10.01.2025 р. на суму ПДВ 61 521,25 грн, №34 від 11.01.2025 р. на суму ПДВ 60 995,90 грн, №35 від 10.01.2025 р. на суму ПДВ 65 309,70 грн, №36 від 12.01.2025 р. на суму ПДВ 62 212,50 грн, №37 від 12.01.2025 р. на суму ПДВ 64 753,00 грн, №23 від 02.01.2025 р. на суму ПДВ 61 134,35 грн, №38 від 13.01.2025 р. на суму ПДВ 61 161,80 грн, №39 від 14.01.2025 р. на суму ПДВ 61797,75 грн, №40 від 14.01.2025 р. на суму ПДВ 65 778,50 грн, №41 від 15.01.2025 р. на суму ПДВ 62 240,15 грн, №129 від 16.01.2025 р. на суму ПДВ 65 544,10 грн, №130 від 17.01.2025 р. на суму ПДВ 65 368,30 грн, №131 від 18.01.2025 р. на суму ПДВ 60 995,90 грн, №132 від 19.01.2025 р. на суму ПДВ 65 075,30 грн, №133 від 19.01.2025 р. на суму ПДВ 62 323,10 грн, №134 від 20.01.2025 р. на суму ПДВ 61 465,95 грн, №135 від 21.01.2025 р. на суму ПДВ 65 866,40 грн, №136 від 22.01.2025 р. на суму ПДВ 62 046,60 грн, №137 від 23.01.2025 р. на суму ПДВ 65 339,00 грн, №138 від 23.01.2025 р. на суму ПДВ 61 217,10 грн, №139 від 24.01.2025 р. на суму ПДВ 65 573,40 грн, №140 від 24.01.2025 р. на суму ПДВ 62 157,20 грн, №141 від 26.01.2025 р. на суму ПДВ 61 770,10 грн, №142 від 28.01.2025 р. на суму ПДВ 61 659,50 грн, №143 від 28.01.2025 р. на суму ПДВ 61 687,15 грн, №144 від 29.01.2025 р. на суму ПДВ 61 825,40 грн., №145 від 30.01.2025 р. на суму ПДВ 62 793,15 грн., №146 від 30.01.2025 р. на суму ПДВ 61 189,45 грн., №147 від 31.01.2025 р. на суму ПДВ 61 963,65 грн., №54 від 01.02.2025 р. на суму ПДВ 62 383,20 грн., №55 від 02.02.2025 р. на суму ПДВ 63 000,30 грн., №56 від 02.02.2025 р. на суму ПДВ 62 439,30 грн., №57 від 03.02.2025 р. на суму ПДВ 62 719,80 грн., №58 від 05.02.2025 р. на суму ПДВ 62 888,10 грн., №59 від 07.02.2025 р. на суму ПДВ 63 561,30 грн., №60 від 11.02.2025 р. на суму ПДВ 63 645,45 грн.
2) Відомості про включення ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" (код 31847986) до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, яка зазначена у податкових накладних, виданих ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГА КОРМ" (код 41565278) в рамках Договору поставки №5 від 01.01.2025 року, перелік яких наведених вище;
3) Відомості про здійснення електронного документообігу між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" (код 31847986) та контролюючим органом відповідно до норм чинного законодавства;
4) Відомості про порядок подання ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" (код 31847986) до контролюючого органу податкової звітності;
5) Відомості про осіб, які мають право підпису електронних документів від імені уповноважених осіб ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" (код 31847986);
6) Належним чином завірені копії податкових декларацій з податку на додану вартість за період з січня 2025 по грудень 2025 року, яка була подана ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" (код 31847986) до контролюючого органу.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" про призначення почеркознавчої експертизи, викладене у позовній заяві, постановлено задовольнити. Призначено у справі №922/4498/25 почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61117, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а). Провадження у справі зупинено.
02.02.2026 від Головного управління ДПС у Харківській області надійшов інформаційний лист (вх.№2627/26).
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Мега Корм» задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі №922/4498/25 в частині задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" про призначення почеркознавчої експертизи, призначення у справі №922/4498/25 почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», зупинення провадження у справі (пункти 6-14 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі №922/4498/25) скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" про призначення почеркознавчої експертизи відмовлено. В решті ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі №922/4498/25 залишено без змін. Справу №922/4498/25 постановлено направити для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.
13.03.2026 матеріали справи №922/4498/25 повернулись до Господарського суду Харківської області.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.03.2026 провадження у справі № 922/4498/25 поновлено. Підготовче засідання призначено на 17 березня 2026 року о 12:30.
17.03.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№ 6374/26), в якому відповідач просить:
1. Визнати поважними причини пропуску ТОВ "МЕГА КОРМ" строку на подання доказів.
2. Поновити ТОВ "МЕГА КОРМ" строк для подання доказів по справі, а саме заяви свідка ОСОБА_2 від 17.02.2026 р.
3. Долучити до матеріалів справи нотаріальну засвідчену копію заяви свідка ОСОБА_2 від 17.02.2026 р.
Відповідач повідомляє, що у зв'язку з тим, що письмова заява Кірсанової Т.В., посвідчена нотаріально, була складена та передана ТОВ «МЕГА КОРМ» лише 17.02.2026 року, ТОВ «МЕГА КОРМ» об'єктивно не мало можливості подати зазначений документ в строк, встановлений судом, з поважних причин.
17.03.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх.№ 6395/26), в якому позивач просить суд:
1. Прийняти та долучити це клопотання до матеріалів справи №922/4498/25.
2. Поновити ТОВ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ", код ЄДРПОУ 31847986, строк для подання доказів по справі № 922/4498/25.
3. Врахувати долучені з боку ТОВ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ", код ЄДРПОУ 31847986, докази при розгляді справи № 922/4498/25.
4. Відмовити у задоволені клопотання ТОВ “МЕГА КОРМ» про долучення доказів.
Позивач зазначає, що подання відповідних доказів обумовлюється необхідністю спростування отриманих доказів від ТОВ “МЕГА КОРМ» та викладеної у них позицію. Позивач не мав об'єктивної можливості надати відповідні докази у встановлений процесуальним законодавством строк, оскільки такі обставини не існували на момент звернення, не входили до предмету доказування до подання відповідачем клопотання про долучення доказів від 17.02.2026 року.
17.03.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№ 6396/26), в якому відповідач просить витребувати від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" (Україна, 61001, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ВІЙСЬКОВА, будинок 37, офіс 16, ідентифікаційний код юридичної особи 31847986): належним чином завірені копії податкових декларацій з податку на додану вартість з усіма додатками до декларацій за період з січня 2025 по грудень 2025 року, за 2025 рік, які були подані ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" (код 31847986) до контролюючого органу з доказами подання та прийняття контролюючим органом; банківські виписки по рахунку ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПТАХОФАБРИКА "ПРОСЯНЕ" (код 31847986) по рахунку НОМЕР_1 , код ID НБУ 307123, АТ "ВСТ БАНК" за період з січень 2025 року по грудень 2025 року.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.03.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" про долучення доказів (вх.№ 6374/26 від 17.03.2026) постановлено задовольнити. Визнано поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" строку на подання доказів. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" строк для подання доказів. Долучено до матеріалів справи нотаріально засвідчену копію заяви свідка Кірсанової Т.В. від 17.02.2026 р. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" (вх.№ 6395/26 від 17.03.2026) постановлено задовольнити. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" строк для подання доказів. Долучено до матеріалів справи докази, додані до клопотання. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" про витребування доказів (вх.№ 6396/26 від 17.03.2026) відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 07 квітня 2026 року о 12:30.
07.04.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" через систему "Електронний суд" надійшло заперечення (вх.№ 8225/26).
Розглянувши заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" на відповідь на відзив (вх.№ 8225/26 від 07.04.2026), суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 167 Господарського процесуального кодексу України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення підписується відповідачем або його представником. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.
Як вбачається з квитанції №5574108 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, відповідачем отримано відповідь на відзив 07.01.2026 о 21:04.
Відтак, останнім днем строку для подання заперечення на відповідь на відзив є 13.01.2026.
Частинами 1, 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За приписами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Дотримання строків в судовому процесі є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.
За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов'язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов'язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.
Відповідно до положень ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Суд зауважує, що наразі розгляд справи здійснюється по суті.
Згідно з частиною 2 статті 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Оскільки відповідачем не було заявлено клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку для подання заперечення на відповідь на відзив, суд дійшов висновку залишити заперечення на відповідь на відзив без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 118, 119, 167, 207, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" на відповідь на відзив (вх.№ 8225/26 від 07.04.2026) залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку ст. 255-257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Ухвалу складено (підписано) 07 квітня 2026 року.
СуддяО.О. Присяжнюк
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.