8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41
01 квітня 2026 року м. ХарківСправа № 922/3189/24
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аюпової Р.М.
при секретарі судового засідання Задорожний К.О.
розглянувши матеріали справи
за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );
про визнання неплатоспроможним
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого серія № 1106 від 11.06.2013).
13.11.2024 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному вебпорталі судової влади України про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
Ухвалою суду від 02.04.2025 по справі, частково задоволено клопотання представника боржника про зняття арешту, що накладено на кошти боржника; знятий арешт накладений на кошти боржника постановою ВП №72065315 від 19.06.2023 року; постановою ВП №76520576 від 11.11.2024 року; постановою ВП №76520868 від 11.11.2024 року.
Ухвалою суду від 16.04.2025 по справі, у попередньому засіданні визнано наступний розмір грошових вимог кредиторів:
- Акціонерного товариства «Сенс Банк" до боржника ОСОБА_1 , з яких: 4 844, 80 грн - сума сплаченого судового збору (черговість задоволення - позачергово); 535 489,19 грн заборгованість за кредитними договорами (черговість задоволення - друга).
- Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до боржника ОСОБА_1 , з яких: 4 844, 80 грн - сума сплаченого судового збору (черговість задоволення -позачергово); 207 192,47 грн заборгованість за кредитними договорами (черговість задоволення - друга); 717 290, 46 грн - вимоги, забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника.
- Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до боржника ОСОБА_1 , з яких: 4 844, 80 грн - сума сплаченого судового збору (черговість задоволення -позачергово); 51 716,05 грн заборгованість за кредитними договорами (черговість задоволення - друга).
Зобов'язано керуючого реструктуризацією за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.
Ухвалою господарського суду від 19.11.2025 по справі, задоволено клопотання представника боржника про продовження строку дії мораторію на задоволення забезпечених вимог кредитора у справі № 922/3189/24; продовжений строк дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, у тому числі щодо задоволення забезпечених вимог кредитору АТ КБ «Приватбанк», до 19.03.2026.
Ухвалою господарського суду від 12.01.2026 по справі, задоволено клопотання представника боржника про скасування обмежень на розпорядження належними боржнику банківськими рахунками, відкритими в АТ «Перший Український Міжнародний банк»; зобов'язано АТ «ПУМБ» скасувати обмеження щодо розпорядження належним боржнику майном.
Ухвалою господарського суду від 04.03.2026 по справі, враховуючи звернення до суду керуючого реструктуризацією боргів та кредитора - АТ КБ «ПриватБанк» із клопотаннями про відкладення розгляду справи, з метою надання можливості забезпеченому кредиторові реалізувати своє право щодо схвалення плану реструктуризації боргів, задоволені дані клопотання, відкладене підсумкове засідання у справі на 01.04.2026.
17.03.2026 від представника боржника надійшло клопотання про продовження строку дії мораторію на задоволення забезпечених вимог кредиторів (вх. № 6436).
31.03.2026 від кредитора - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», надійшли заперечення на план реструктуризації боргів боржника, наданий боржником та керуючим реструктуризацією боргів на розгляд кредиторів (вх. № 7564).
31.03.2026 кредитором - АТ КБ «Приватбанк», надано клопотання про відкладення розгляду справи, та письмові пояснення по справі, згідно яких зазначено про проведення кредитором, вимоги якого забезпечені майном боржника, оцінки заставного майна, з метою розгляду наданого боржником плану реструктуризації боргів та доцільності переходу до процедури погашення боргів по справі (вх. № 7633).
31.03.2026 керуючим реструктуризацією боргів наданий звіт про виконання процедури реструктуризації боргів по справі, згідно якого, зокрема, відзначено про проведення зборів кредиторів боржника, шляхом опитування, з метою, в тому числі, розгляду запропонованого боржником плану реструктуризації боргів. Враховуючи письмові пояснення кредитора - АТ КБ «Приватбанк», який, в якості забезпеченого кредитора має окремо погодити план реструктуризації боргів, надав клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання можливості забезпеченому кредитору здійснити заходи з оцінки предмету забезпечення (вх. № 7695).
У судове засідання представники кредиторів та керуючий реструктуризацією не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Розглянувши подані учасниками провадження до матеріалів справи клопотання та заяви, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 113 ГПК України - строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.
Відповідно до ст. 115 ГПК України - строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно з ч. 5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Зі змісту наведених норм випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду.
Такі правові висновки викладено в Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.12.2019 у справі № 922/788/19; Постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.
Зважаючи на те, що провадження у справі про неплатоспроможність було відкрито 13 листопада 2024 року, беручи до уваги ухвалу господарського суду від 19.11.2025 по справі, якою задоволено клопотання представника боржника про продовження строку дії мораторію на задоволення забезпечених вимог АТ КБ «Приватбанк» та продовжений строк дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, у тому числі щодо задоволення забезпечених вимог кредитору АТ КБ «Приватбанк», на строк до 19.03.2026, 120-денний строк дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення сплив 19.03.2026.
Клопотання представника боржника про встановлення додаткового строку для продовження строку дії мораторію на задоволення забезпечених вимог кредиторів надійшло до суду 17.03.2026, тобто до спливу процесуального строку, визначеного у абз. 2 ч. 5 ст. 121 КУзПБ, отже, зазначений строк може бути продовжений за заявою учасника провадження.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, дія мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення, припиняється автоматично та забезпечений кредитор отримує право звернути стягнення на предмет забезпечення, у тому числі поза межами справи про банкрутство, після спливу 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, якщо господарський суд протягом цього часу не ухвалив постанову про визнання боржника банкрутом або постановив ухвалу про затвердження плану реструктуризації боргів або ухвалу про продовження строку дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів.
Як вбачається з клопотання представника боржника, останній обґрунтовує необхідність встановлення додаткового строку для продовження строку дії мораторію, зокрема, тим, що завершений (закінчений) строк дії мораторію створює ризики для нормального перебігу провадження у справі про неплатоспроможність, а саме, забезпечений кредитор може продати майно боржника, це, у свою чергу, може перешкоджати досягненню мети цієї процедури, а також можливості збереження нерухомого майна разом із погашенням заборгованості перед забезпеченим кредитором. Предметом забезпечення вимог кредитора - АТ "КБ "Приватбанк", є квартира АДРЕСА_2 . Реалізація вказаного майна забезпеченим кредитором поза провадженням по справі суперечить та не відповідає кінцевій меті Кодексу України з процедур банкрутства, а саме відновлення платоспроможності боржника, та погашення вимог кредиторів.
Згідно пояснень забезпеченого кредитора, на цей час ним здійснюються заходи з оцінки предмета забезпечення. Відповідно до звіту керуючого реструктуризації боргів по справі, наявне клопотання керуючого реструктуризації боргів про відкладення розгляду справи, з метою завершення проведення зборів кредиторів по справі шляхом опитування, до порядку денного яких, зокрема, внесене питання про розгляд кредиторів запропонованого Боржником плану реструктуризації боргів.
Суд зазначає, що інститут мораторію у справі про банкрутство юридичної особи (неплатоспроможності фізичної особи / фізичної особи - підприємця) є механізмом збереження активів боржника задля їх спрямування під час реалізації щодо боржника судових процедур на задоволення вимог кредиторів на засадах конкурсу та забезпечення справедливого балансу між інтересами кредиторів і боржника, а також максимального погашення пасиву боржника за рахунок його активів (Постанова КГС ВС від 1 квітня 2021 р. у справі N 904/1907/15).
У випадку реалізації належного боржнику об'єкту нерухомості, що є забезпеченням вимог кредитора по справі, під час судових процедур в межах провадження по справі про неплатоспроможність боржника, отримані від реалізації кошти можуть бути частково направлені на погашення вимог конкурсних кредиторів.
Відповідно до викладеного, беручи до уваги, що встановлений судом ухвалою від 19.11.2025 строк не сплив на час звернення учасника справи із заявою; необхідність проведення зборів кредиторів по справі у відповідності до вимог чинного законодавства; письмові пояснення забезпеченого кредитора - АТ КБ «Приватбанк», щодо заходів із проведення оцінки предмета забезпечення, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника боржника від 17.03.2026 про встановлення додаткового строку для продовження строку дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредитора з ініціативи суду та необхідність його задоволення.
Щодо заяви кредитора по справі - АТ «ПУМБ».
Як зазначено у заяві, керуючим реструктуризацією боргів в межах процедури реструктуризації боргів, неодноразово скликалися збори кредиторів (на 10.11.2025, 05.01.2026 та 16.02.2025).
На останні збори кредиторів боржником з керуючим реструктуризацію боргів наданий план реструктуризації боргів, який, за позицією кредитора, є таким, що не відповідає приписам Кодексу.
Щодо наведеного, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.123 Кодексу, після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.
Основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є:
1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;
2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника;
3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Згідно до ч.9 ст.42, ч.5 ст.123, ч.7 ст.126 Кодексу, рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.
Рішення про схвалення плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо.
План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.
Господарський суд зобов'язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником.
Приписами ч.8 ст.126 Кодексу визначені підстави, на яких господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність.
Згідно звітів керуючого реструктуризацією боргів по справі, на цей час не закінчене проведення зборів кредиторів по справі шляхом опитування, на розгляд яких наданий підписаний боржником план реструктуризації боргів в редакції від 28.01.2026. Оскільки час на прийняття повідомлень кредиторів про голосування неодноразово відкладався на підставі звернень кредитора, вимоги якого забезпечені майном боржника - АТ КБ «Приватбанк». Що корелює із зверненнями АТ КБ «Приватбанк» до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи з метою прийняття рішення за запропонованим боржником плану реструктуризації боргів, в межах якого кредитором проводиться оцінка предмета забезпечення.
Отже, оскільки на цей час зборами кредиторів не розглянутий план реструктуризації боргів, запропонований боржником, та зборами кредиторів не ухвалене рішення про схвалення або відхилення запропонованого плану реструктуризації боргів, розгляд заперечень кредитора щодо відповідності умов плану приписам Кодексу, на думку суду, є передчасним.
Беручи до уваги встановлені судом обставини справи під час розгляду заяви АТ «ПУМБ», суд вважає за можливе задовольнити клопотання кредитора та керуючого реструктуризацією про відкладення розгляду справи на інший час.
Відповідно до вищевикладеного, керуючись приписами ст. 2, 9, 42, 113, 123, 126 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 120, 121, 234, 235 ГПК України, суд
1. Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 про продовження строку дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредитора у справі № 922/3189/24.
2. Продовжити строк дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, у тому числі щодо задоволення забезпечених вимог кредитору АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (ідентифікаційний код 14360570) на 120 днів, до 01 серпня 2026 року.
3. Задовольнити клопотання арбітражного керуючого Бігдана О.А. та кредитора по справі - АТ КБ «Приватбанк» про відкладення підсумкового засідання.
4. Підсумкове засідання відкласти на "27" травня 2026 р. о 12:00 год.
Підсумкове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, Україна, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал № 110.
Ухвалу направити боржнику, кредиторам, керуючому реструктуризацією.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.
Ухвалу підписано 06.04.2026.
СуддяР.М. Аюпова
справа № 922/3189/24
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.