про повернення позовної заяви
06 квітня 2026 року Справа № 915/287/26
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,
розглянувши матеріали
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АИСТ", вул. Радсадівська, 10, Мала Корениха, Миколаївська обл., 57157
представник позивача: Гавловська Юлія Вікторівна
електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1
до відповідача: Радісносадівської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, вул.Миру, 5, селище Радісний Сад, Миколаївського району, Миколаївської області, 57160
електронна пошта: radsadrada1@gmail.com
про: визнання дійсним договору купівлі-продажу
Товариство з обмеженою відповідальністю "АИСТ" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №11/03 від 16.03.2026 (вх.№3514/26 від 17.03.2026) в якій просять суд визнати дійсним Договір купівлі-продажу №8 від 23 квітня 2001 р., укладеним між ВАТ "Зарече" в особі голови правління Заболотного М.М. та ТОВ "АИСТ", в особі директора Верба М.Г., за яким ВАТ "Зарече" передало у власність ТОВ "Аист" цілісний нежитловий майновий комплекс загальною площею 949 м2, який знаходиться за адресою: с.Кірове, вул.Індустріальна, 7 і на земельній ділянці, згідно довідки-характеристики, виданій Миколаївським Міжміським бюро технічної інвентаризації від 15 березня 2001 року № 909, А-1, інкубаторна, Б-1 дизель-генераторна.
В обґрунтування позову зазначає, що на підставі Договору купівлі-продажу № 8 від 23.04.2001, укладеного між ВАТ "Зарече" в особі голови правління Заболотного М.М. та ТОВ "АИСТ" в особі директора Верба М.Г., позивач ТОВ "АИСТ" придбав у власність цілісний нежитловий майновий комплекс загальною площею 949 м 2, який знаходиться за адресою: с.Кірове, вул. Індустріальна, 7, і на земельній ділянці, згідно довідки-характеристики, виданій Миколаївським Міжміським бюро технічної інвентаризації від 15 березня 2001 року № 909, А-1, інкубаторна, Б-1 дизель-генераторна. Вказаний договір купівлі-продажу укладений в простій письмовій формі та зареєстрований у Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 909 від 15.05.2001. Позивач зазначає, що станом на 28.12.2012 право власності на нежитловий майновий комплекс зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "АИСТ" - в цілому. Вказує, що 23.03.2005 проведено державну реєстрацію припинення ВАТ "Заріччя" на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.03.2004 по справі №4/242, місцезнаходженням реєстраційної справи є Миколаївська районна державна адміністрація, відомості про правонаступника ВАТ "Заріччя" в судовому рішенні відсутні. Позивач зазначає, що на сьогоднішній день втрачена можливість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, оскільки припинено діяльність ВАТ "Заріччя". Отже, єдиним можливим способом захисту, для приведення до діючого законодавства правовідносин, які склались між сторонами, є визнання договору купівлі-продажу дійсним в судому порядку.
Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст.55 Конституції України, ст.11, 15, 16, 209, 218, 220, 626, 638, 639, 655, 657 ЦК України, ст. 180 ГК України, Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України".
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2026 позовну заяву №11/03 від 16.03.2026 (вх.№3514/26 від 17.03.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "АИСТ"- залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Представник позивача через систему «Електронний суд» подав заяву №15/03 від 29.03.2026 (вх.№4345/26 від 30.03.2026) в якій просить суд позовну заяву ТОВ «АИСТ» у справі №915/287/26 залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.
Вирішуючи питання щодо подальшого руху поданої позовної заяви, суд зазначає наступне.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Водночас, згідно п.3 ч. 5 ст. 174 ГПК України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Положення статті 226 ГПК України регулюють питання залишення позову без розгляду у межах уже відкритого провадження у справі. До моменту відкриття провадження у справі суд не здійснює розгляд справи по суті, а позовна заява перебуває на стадії вирішення питання про її прийняття. Відтак подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду до відкриття провадження не утворює передбачених статтею 226 ГПК України процесуальних підстав для ухвалення відповідного судового рішення.
На стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі правові наслідки волевиявлення позивача щодо відмови від подальшого руху позовної заяви врегульовані п.3 ч.5 статті 174 ГПК України, відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі надходження від позивача заяви про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.
Подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про залишення позову без розгляду за своїм змістом та правовою природою свідчить про відкликання поданої позовної заяви, а тому підлягає правовій оцінці з урахуванням положень статті 174 ГПК України.
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АИСТ" та доданих до неї документів.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Суд роз'яснює позивачеві, що для повернення суми сплаченого судового збору з Державного бюджету України слід звернутися до суду з відповідним клопотанням.
Враховуючи те, що позовну заяву сформовано в системі "Електронний суд" та надано її суду лише в електронному вигляді, відповідно паперовий варіант вказаної заяви заявнику не повертається.
Керуючись пунктом 3 ч.5 статті 174, ст. 232, ст. 234 ГПК України, - суддя
Повернути позовну заяву №11/03 від 16.03.2026 (вх.№3514/26 від 17.03.2026) Товариству з обмеженою відповідальністю "АИСТ".
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається
Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Н.О. Семенчук