01.04.2026 р. Справа № 914/3904/25
м. Львів
за позовом: Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області, м.Комарно Львівського району Львівської області
до відповідача-1: Львівської районної державної адміністрації, м.Львів;
до відповідача-2: ОСОБА_1 (Голови ліквідаційної комісії ОСББ «Городоцька 30»), м. Комарно Львівського району Львівської області
до відповідача-3: ОСОБА_2 (Голови ліквідаційної комісії ОСББ «Городоцька 28А»), м. Комарно Львівського району Львівської області
про: скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запису про проведення державної реєстрації припинення юридичних осіб
Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА
Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача-1: Головка О.М. - представник
від відповідача-2: Корнелюк В.М. - представник
від відповідача-3: Юрга Л.М., Туркас О.І. - представник
Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області до Львівської районної державної адміністрації, Закали Олени Михайлівни (Голови ліквідаційної комісії ОСББ «Городоцька 30») і Юрги Лесі Михайлівни (Голови ліквідаційної комісії ОСББ «Городоцька 28А») про:
- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запису від 04.12.2025 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Городоцька 30» (код ЄДРПОУ 45602517);
- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запису від 04.12.2025 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Городоцька 28А» (код ЄДРПОУ 45597130).
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.02.2026 провадження у справі № 914/3084/24 поновлено та підготовче засідання призначено на 11.02.2026.
29.01.2026 через систему “Електронний суд» представником відповідача-2 подано відзив на позовну заяву (вх. №2875/26).
02.02.2026 через систему “Електронний суд» представником відповідача-3 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та надання доступу до електронної справи №914/3904/25 (вх. №3053/26).
05.02.2026 через систему “Електронний суд» представником відповідача-2 подано додаткові пояснення (вх. №3358/26).
09.02.2026 через систему “Електронний суд» представником відповідача-3 подано відзив на позовну заяву (вх. №3510/26).
Ухвалою суду від 18.02.2026 відкладено підготовче засідання на 11.03.2026.
10.03.2026 через систему “Електронний суд» представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №6965/26).
10.03.2026 через систему “Електронний суд» представником позивача подано клопотання - письмові пояснення у даній справі (вх. №6959/26).
Ухвалою суду від 11.03.2026 відкладено підготовче засідання на 01.04.2026.
30.03.2025 від відповідача-2 поступило клопотання про залишення позову без розгляду (вх.№9032/26).
01.04.2026 від позивача поступила заява про проведення підготовчого засідання 01.04.2026 без участі представника (вх.№9244/26).
01.04.2026 від позивача поступили додаткові пояснення (вх.№9242/26).
Представник позивача в підготовче засідання 01.04.2026 не з'явився.
Представник відповідача-1 в підготовче засідання 01.04.2026 з'явився, надав пояснення щодо позовних вимог, вважає позов безпідставним, а заявлені позовні вимоги до відповідача-1 такими, що заявлені до неналежного відповідача.
Представник відповідача-2 в підготовче засідання 01.04.2026 з'явився, надав пояснення щодо заявлених вимог, просив роз'єднати позовні вимоги.
Представник відповідача-3 в підготовче засідання 01.04.2026 з'явився, підтримав подане клопотання від 24.03.2026 про залишення позову без розгляду. В обгрунтування клопотання зазначив, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, оскільки об'єднано вимоги щодо скасування реєстраційних записів стосовно двох самостійних юридичних осіб: ОСББ «ГОРОДОЦЬКА 30» (Відповідач-2) та ОСББ « 28А» (Відповідач-3), які є різними суб'єктами права, мають різні ідентифікаційні коди, різні адреси розташування та різні протокольні рішення загальних зборів співвласників про ліквідацію. Спільність Позивача не є достатньою підставою для такого об'єднання.
Відповідач-2 стверджує, що позивачем всупереч вимогам п. 5 ч. 3 ст. 162 та ч.2 ст. 164 ГПК України не подано до позовної заяви доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, а саме Витягів з Державного реєстру речових прав (ДРРП), які б підтверджували право власності Комарнівської міської ради на приміщення у будинку № 30 по вул. Городоцькій. Наявність майна «на балансі» не є тотожним праву власності та не надає статусу співвласника згідно зі ст. 1, 6 Закону України «Про ОСББ» та ст. 317, 319 ЦК України. Ненадання зазначених доказів, на думку відповідача-2, зумовлює відсутність процесуальної правосуб'єктності на оскарження внутрішніх процедур ліквідації ОСББ.
Крім того відповідач-2 вважає, що відсутність доказів Позивача, які б обгрунтовували неправомірність рішення про ліквідацію ОСББ свідчить про порушення вимог щодо повного викладу обставин справи та надання доказів на стадії подання позову. Відтак, посилаючись п.1 ч.1 ст.226 ГПК України відповідач-2 вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду.
Крім того зазначає, що у випадку продовження розгляду справи просить роз'єднати позовні вимоги щодо ОСББ Городоцька 30» (відповідач-2) та ОСББ « 28А» (відповідач-3) у самостійні провадження на підставі ст.173 ГПК України.
Розглянувши клопотання відповідач-2 про залишення позову без розгляду суд зазначає, відповідачем-2 не доведено та не обґрунтовано обставини з якими закон пов'язує правові підстави для залишення судом позову без розгляду.
Розглянувши клопотання відповідачів 2 ,3 про роз'єднання позовних вимог суд зазначає таке.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Таким чином, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Позивач звернувся із двома самостійними вимогами про скасування проведення державної реєстрації припинення двох окремих юридичних осіб: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Городоцька 30» (код ЄДРПОУ 45602517) і Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Городоцька 28А» (код ЄДРПОУ 45597130), що жодним чином не пов'язані між собою, державна реєстрація припинення проводилася окремо для кожної юридичної особи, підстави позову і докази є неоднорідними, відповідач 2 не може надави жодних пояснень щодо позовної вимоги про скасування проведення державної реєстрації припинення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Городоцька 28А» (код ЄДРПОУ 45597130), водночас Відповідач 3 - щодо проведення державної реєстрації припинення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Городоцька 30» (код ЄДРПОУ 45602517) .
Згідно ч.1 ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Відповідно до ч.6 ст.173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 24.04.2023 у cправі № 916/1522/22, від 04.04.2023 у cправі № 911/1757/21, від 30.03.2023 у справі № 910/4501/22, від 19.12.2022 у справі № 921/318/22 та в інших, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18: за змістом частини першої статті 173 ГПК України порушення правил об'єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги; (1) не пов'язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна. Крім цього, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині першій статті 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах четвертій, п'ятій вказаної статті (об'єднанні вимоги підлягають розгляду в порядку різного судочинства, щодо об'єднаних вимог законом визначена виключна підсудність різним судам).
Верховний Суд у постанові від 15.02.2019 у справі №910/11811/18 наголосив на тому, що об'єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть, тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.
Суд дійшов висновку, що сумісний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме встановленню всіх обставин справи, з'ясуванню спірних правовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки для розгляду кожної із зазначених вище позовних вимог суду слід досліджувати окремі фактичні обставини спору та докази, надавати їм правову оцінку, а також застосовувати окремі правові норми.
Аналіз пункту 2 частини п'ятої статті 174 ГПК України у системному співвідношенні з приписами частини шостої статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об'єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз'єднати позовні вимоги за правилами частини шостої статті 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.
З метою виконання завдання господарського судочинства, суд вважає за доцільне задоволити клопотання відповідачів 2,3 та роз'єднати позовні вимоги у справі №914/3904/25 виділивши їх в самостійні окремі провадження для їх швидкого та всебічного розгляду:
- позовні вимоги Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області до Львівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 (Голови ліквідаційної комісії ОСББ «Городоцька 30») про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запису від 04.12.2025 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Городоцька 30» (код ЄДРПОУ 45602517) розглядати у межах справи № 914/3904/25.
- виділити у самостійне провадження з присвоєнням окремого номеру справи позовні вимоги Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області до Львівської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 (Голови ліквідаційної комісії ОСББ «Городоцька 28А») про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запису від 04.12.2025 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Городоцька 28А» (код ЄДРПОУ 45597130)
В той час, оригінали матеріалів позовної заяви суд залишає у справі № 914/3904/25.
Оскільки, учасники справи подали заяви по суті справи щодо позовних вимог, підстави для встановлення відповідного строку на їх подання відсутні.
В судовому засіданні представник відповідача 2 заявила усне клопотання про витребування у позивача копії договору щодо надання правничої допомоги Комарнівській міській раді адвокатом Рудницьким Ю.І., оскільки допущені помилки у датах, що вказані у ордері, не дають встановити наявність повноважень у адвоката на представлення інтересів позивача.
Суд протокольною ухвалою задовольнив таке клопотання оскільки вважає за необхідне з»ясувати наявність повноважень у адвоката Рудницького Ю.І. представляти інтереси Комарнівської міської ради.
Окрім того, у позовній заяві міститься клопотання позивача про витребування у Львівської районної державної адміністрації матеріалів реєстраційних справ щодо припинення юридичних осіб ОСББ «Городоцька 30» та ОСББ « 28А»
Суд зазначає, що всупереч приписам ч.2 ст.81 ГПК України, відповідач, звертаючись з вказаним вище клопотанням, не навів обставин вжиття ним заходів для отримання цього доказу та причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
В матеріалах справи відсутні докази звернення позивачем до відповідача-1 та у клопотанні про такі обставини не зазначено. Причин неможливості самостійного отримання доказів судом також не встановлено.
Таким чином позивач не надав доказів вжиття заходів щодо самостійного отримання у реєстраційних справ, як не надав і доказів відмови у наданні таких доказів, а відтак не надав до суду доказів самостійного вчинення дій щодо отримання доказів.
Отже, відповідач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів з порушенням вимог встановлених у статті 81 ГПК України, а відтак у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.
Представник позивача у заяві від 31.03.2026, а також присутні в підготовчому засіданні представники сторін не заперечили щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відтак, враховуючи те, що судом у ході проведення підготовчого засідання здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, беручи до уваги встановлені законом строки та мету підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 2, 80, 173, 177, 182, 183, п.3 ч.2 ст.185, ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні клопотання відповідача-3 про залишення позову без розгляду відмовити.
2. В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.
3. Роз'єднати позовні вимоги Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області до Львівської районної державної адміністрації, Закали Олени Михайлівни (Голови ліквідаційної комісії ОСББ «Городоцька 30») і ОСОБА_2 (Голови ліквідаційної комісії ОСББ «Городоцька 28А») про:скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запису від 04.12.2025 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Городоцька 30» (код ЄДРПОУ 45602517); - скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запису від 04.12.2025 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Городоцька 28А» (код ЄДРПОУ 45597130).
4. Позовні вимоги Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області до Львівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 (Голови ліквідаційної комісії ОСББ «Городоцька 30») про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запису від 04.12.2025 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Городоцька 30» (код ЄДРПОУ 45602517) розглядати у межах справи № 914/3904/25.
5. Виділити у самостійне провадження з присвоєнням окремого номеру справи позовні вимоги Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області до Львівської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 (Голови ліквідаційної комісії ОСББ «Городоцька 28А») про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запису від 04.12.2025 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Городоцька 28А» (код ЄДРПОУ 45597130).
6. Закрити підготовче провадження у справі №914/3904/25 за позовною вимогою Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області до Львівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 (Голови ліквідаційної комісії ОСББ «Городоцька 30») про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запису від 04.12.2025 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Городоцька 30» (код ЄДРПОУ 45602517) та призначити справу до судового розгляду по суті.
7. Судове засідання з розгляду справи №914/3904/25 по суті призначити на 11.05.26 р. о 12:00 год.
8. Закрити підготовче провадження у справі за позовною вимогою Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області до Львівської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 (Голови ліквідаційної комісії ОСББ «Городоцька 28А») про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запису від 04.12.2025 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Городоцька 28А» (код ЄДРПОУ 45597130).
9. Призначення розгляду справи по суті у самостійному провадженні здійснити після присвоєння такому провадженню окремого реєстраційного номеру.
10. Комарнівській міській раді подати договір про надання правової допомоги адвокатом Рудницьким Ю.І.
11. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, зал судових засідань (ІІ-й поверх).
12. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.
Суддя Щигельська О.І.