вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"07" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3463/25
Суддя Господарського суду Київської області Антонова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі №911/3463/25
за позовом ОСОБА_2
до Громадської організації "Садівницьке товариство "Буревісник-3"
про визнання недійсним та скасування рішення,
Без виклику сторін
У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Громадської організації "Садівницьке товариство "Буревісник-3" (далі - відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2026, зокрема, продовжено розгляд справи 911/3463/25 та призначено підготовче засідання у справі на 09.04.2026 о 12:40 год.
05.04.2026 надійшла заява ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні 09.04.2026 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в якості представника ОСОБА_2 , в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подання.
Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.
Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.
Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Як вбачається з поданої заяви, остання підписана ОСОБА_1 , на підтвердження повноважень якого до заяви долучена довіреність від 02.11.2025, що сформована в системі «Електронний суд».
Однак, до позовної заяви не додано ні доказів, які б свідчили про наявність у Сабо Юрія Вячеславовича статусу адвоката, який діє на підставі зазначеної довіреності від 02.11.2025, ані доказів на підтвердження того, що поіменована особа наділена повноваженнями на самопредставництво в розумінні частини третьої статті 56 ГПК України чи особа є законним представником.
Суд констатує, що фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність може бути представником у справі виключно в малозначних справах (частина 4 статті 131-2 Конституції України, частина 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України) та повноваження такої особи підтверджуються довіреністю (пункт 1 частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до п.2 ч.1 ст.12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Частиною 3 статті 12 ГПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Суд звертає увагу, що згідно із п.3 ч.4 ст.247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, зокрема, у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій).
У даній справі виник спір з корпоративних відносин, а тому справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Так, на виконання зазначених вище приписів ГПК України, ухвалою від 01.12.2025 відкрито провадження в даній справі в порядку загального позовного провадження.
Положеннями частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Отже, враховуючи те, що підписант заяви ОСОБА_1 не надав суду доказів наявності в нього повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2 в Господарському суді Київської області, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Крім того, суд звертає увагу ОСОБА_2 , що остання не позбавлена можливості особисто звернутись із заявою про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.197,234 ГПК України, суд
1. Заяву Сабо Юрія Вячеславовича про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції 09.04.2026 з використанням власних технічних засобів повернути без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.
Суддя В.М. Антонова