ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
06.04.2026Справа № 910/9915/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали господарської справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Великий шовковий шлях"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -
1) Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь",
2) Акціонерне товариство "Українська залізниця"
про витребування безпідставно набутого майна
Представники: не викликались.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Великий шовковий шлях" (далі - позивач), в якому просить суд витребувати у ТОВ "Великий шовковий шлях" на користь ТОВ "Метінвест-СМЦ" безпідставно набуте (отримане) майно, вартість якого разом становить 18 294 763,56 грн з урахуванням ПДВ, а саме:
- рулон гарячекатаний 2,4x1080 мм штрипс ДСТУ 8540:2015 ДСТУ 2834-94 (ГОСТ 16523-97) ДСТУ 2651:2005/ГОСТ 380-2005 НО травлений, за кодом 24.11.315000.19509 у кількості 243,03 тон за ціною 27 282 грн з урахуванням ПДВ за 1 тону, загальною вартістю 6 630 344,46 грн з урахуванням ПДВ;
- рулон гарячекатаний 2,4х1072 мм штрипс ДСТУ 8540:2015 ДСТУ 2834-94 (ГОСТ 16523-97) ДСТУ 2651:2005/ГОСТ 380-2005 НО травлений, за кодом 24.11.315000.19509 у кількості 64,70 тон за ціною 27 282 грн з урахуванням ПДВ за 1 тону, загальною вартістю 1 765 145,40 грн з урахуванням ПДВ;
- рулон гарячекатаний 2,4х1250 мм штрипс ДСТУ 8540:2015 ДСТУ 2834-94 (ГОСТ 16523-97) ДСТУ 2651:2005/ГОСТ 380-2005 НО травлений, за кодом 24.11.315000.19509 у кількості 362,85 тон за ціною 27 282 грн з урахуванням ПДВ за 1 тону, загальною вартістю 9 899 273,70 грн з урахуванням ПДВ.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду № 1145419/01/20 від 08.01.2020, предметом якого є виконання робіт з переробки гарячекатаного травленого рулону в оцинкований штрипс. На виконання Договору підряду та для закупівлі давальницької сировини між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Запоріжсталь" 06.10.2020 було укладено Договір поставки № МЗК-1327342/СМЦ-С. У подальшому ПАТ "Запоріжсталь" залізничним транспортом направило на адресу відповідача ресурси (рулони гарячекатані) у кількості 670,58 тн (нетто) загальною вартістю 18 294 763,56 грн з ПДВ. Однак, сторонами Договору підряду № 1145419/01/20 від 08.01.2020 не було підписано у визначений цим договором спосіб Додаток № 6, на виконання якого відповідач як давальницьку сировину мав отримати та фактично отримав вантаж за переліченими залізничними накладними.
Позивач зазначає, що відповідач після факту отримання вантажу відмовився підтвердити факт отримання давальницької сировини шляхом підписання додатку № 6 та актів приймання-передачі товару, а тому такий вантаж за твердженнями позивача отримано (набуто) відповідачем без достатньої правової підстави й підлягає поверненню позивачу в натурі на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.
Також, враховуючи можливу втрату майна відповідачем чи відсутність можливості повернення майна в натурі позивач визначив вартість майна на рівні фактичних витрат на його придбання у третьої особи-1 - 18 294 763,56 грн з ПДВ.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 (суддя Андреїшина І.О.) у позові відмовлено повністю.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва 09.04.2025 (суддя Андреїшина І.О.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Великий шовковий шлях" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9915/24 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Великий шовковий шлях" витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) грн 00 коп. У задоволенні заяви у решті суми витрат на правову допомогу відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 у справі №910/9915/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 у справі №910/9915/24 залишено без змін.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Великий шовковий шлях» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9915/24 задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Великий шовковий шлях» витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 23 600 (двадцять три тисячі шістсот) грн 00 коп.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.01.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2025, постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 і додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 у справі № 910/9915/24 скасовано. Справу № 910/9915/24 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
26.01.2026 матеріали справи №910/9915/24 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Щербакова С.О.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 прийнято справу №910/9915/24 до свого провадження. Розгляд справи №910/9915/24 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.03.2026. Зокрема, зобов'язано учасників справи надати суду в строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали письмові пояснення з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.01.2026 у даній справі.
05.02.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій позивач просить суд надати представнику можливість брати участь у судовому засіданні у справі № 910/9915/24, призначеному на 05.03.2026, та в усіх інших судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
11.02.2026 до суду надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Великий шовковий шлях", в яких відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, зокрема зазначає, що позивачем обрано неналежного відповідача, оскільки ТОВ «Великий шовковий шлях» не набував спірне майно, таке майно було лише передано для перевезення, однак не було фактично видане ТОВ «Великий шовковий шлях».
Також, 12.02.2026 до суду надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Великий шовковий шлях", в яких відповідач, зокрема зазначає, що за наявності розбіжностей у поданих до суду копіях спірних залізничних накладних та відсутності поданих до суду оригіналів електронних документів, останні не можуть бути покладені в основу підтвердження факту отримання відповідачем ресурсів за ними.
12.02.2026 до суду надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ", в яких позивач, зокрема зазначає, що відповідач документально зафіксував у залізничних накладних факт отримання ним Металопродукції, що підтверджується електронним підписом уповноваженої особи у залізничних накладних; створив залізничні накладні на повернення порожніх вагонів - чим підтвердив свою обізнаність про прямування очікуваної ним Металопродукції; повернув назад порожні вагони.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.
У підготовчому засіданні 05.03.2026 оголошено перерву до 02.04.2026.
26.03.2026 до суду надійшли пояснення Акціонерного товариства "Українська залізниця", в яких третя особа, зокрема зазначає, що відповідно до пункту 8.9 договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 13.04.2020 №8214663 відповідач, як учасник спірних перевезень, міг скористатися правом на отримання завіреної візуальної паперової копії з інформаційної системи перевізника, задля встановлення достовірності ЕПД, якщо вважає, що долучені третьою особою-2 та позивачем ЕПД є невідповідними/розбіжними.
31.03.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вступ у справу як третьої особи, в якій він просить суд залучити ОСОБА_1 до участі у справі № 910/9915/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ»), встановити строк для надання пояснень ОСОБА_1 - протягом 10 днів з моменту залучення його до справи в якості третьої особи.
01.04.2026 до суду надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ".
01.04.2026 до суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про долучення доказів, в якому третя особа-2 просить суд долучити до матеріалів справи №910/9915/24 відомість плати за подавання, забирання та маневрову роботу (форми ГУ-46а) №21022274 (з підтвердженням накладання КЕП).
У підготовчому судовому засіданні 02.04.2026 представник відповідача надав заперечення на заяву про залучення третьої особи, а також клопотання про відмову у прийнятті доказів та залишення без розгляду письмових пояснень від 26.03.2026 року.
У підготовчому засіданні 02.04.2026 розглянувши заяву ОСОБА_1 про вступ у справу як третьої особи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Так, у поданій заяві в обґрунтування необхідності залучення ОСОБА_1 третьою особою у даній справі, представник заявника зазначає що ОСОБА_1 є працівником ТОВ «Метінвест-СМЦ» та в силу посадових обов'язків був безпосередньо відповідальним за організацію відвантаження металопродукції на адресу ТОВ «Великий шовковий шлях», витребування якої є предметом позову у справі № 910/9915/24. Відповідно до наказу № 65 від 23.08.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», виданого генеральним директором ТОВ «Метінвест-СМЦ», ОСОБА_1 було оголошено догану та позбавлено винагороди у розмірі 30% за відсутність контролю при відвантаженні металопрокату на адресу ТОВ «Великий шовковий шлях» в лютому 2022 року. Заявник вказує, що рішення суду у даній справі може впливати як на права ОСОБА_1 щодо ТОВ «Метінвест-СМЦ» в частині можливості зобов'язання ОСОБА_1 позивача спростувати викладену в наказі недостовірну та таку, що порочить ділову репутацію, інформацію щодо відсутності контролю з його боку та втрату контролю над металопродукцією, та можливості спонукання позивача повернути суми винагороди, якої ОСОБА_1 було позбавлено вказаним наказом, так і на права позивача відносно ОСОБА_1 в частині можливості притягнення останнього до майнової відповідальності.
Проте, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, а саме щодо витребування у ТОВ "Великий шовковий шлях" на користь ТОВ "Метінвест-СМЦ" безпідставно набутого (отриманого) майна, а також те що правовідносини позивача із ОСОБА_1 знаходяться поза межами даного спору, суд не вбачає підстав для залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі, у якості третьої особи.
Також, розглянувши у підготовчому засіданні 02.04.2026 клопотання відповідача про відмову у прийнятті доказів та залишення без розгляду письмових пояснень від 26.03.2026 року поданих третьою особою-2 (Акціонерним товариством "Українська залізниця"), суд відмовив у його задоволенні з наступних підстав.
Справа, що розглядається, була передана на новий розгляд постановою Верховного Суду від 15.01.2026 із вказівками суду касаційної інстанції, які є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
У п.141 вказаної постанови Верховний Суд зазначив, що під час нового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене у цій постанові, належним чином оцінити всі доводи сторін і надані ними докази, установити й дослідити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, а також надати їм належну правову оцінку, та вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного розгляду цієї справи.
Враховуючи що передача справи на новий розгляд не перешкоджає поданню нових доказів, оскільки розгляд справи починається спочатку, то посилання відповідача на неподання третьою особою тих/чи інших доказів під час першого розгляду справи не може бути підставою для не прийняття таких доказів під час нового розгляду.
При цьому, частиною 5 ст.119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, необхідність виконання вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 15.01.2026, характер спірних правовідносин, для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин даної справи, суд вважає за можливе долучити до матеріалів справи письмові пояснення третьої особи-2, а також надані нею докази.
Також у підготовчому засіданні 02.04.2026 представником відповідача Кравцем Р.Ю. було заявлено клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви для надання можливості подання заяви про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду даної справи. Крім цього, у підготовчому засіданні 02.04.2026 представником відповідача Кравцем Р.Ю. було висловлено переконання в упередженості судді Щербакова С.О. під час розгляду даної справи, підставою якого стала відмова судом у задоволенні клопотання відповідача про відмову у прийнятті доказів та залишення без розгляду письмових пояснень від 26.03.2026 року поданих третьою особою-2.
У підготовчому засіданні 02.04.2026 оголошено перерву до 23.04.2026.
Враховуючи висловлене представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Великий шовковий шлях", адвокатом Кравцем Р.Ю. у підготовчому засіданні, яке відбулося 02.04.2026, переконання щодо упередженості судді під час розгляду даної справи, суддя Щербаков С.О. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 910/9915/24, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За приписами статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об'єктивні, так і суб'єктивні критерії поняття безсторонності.
У даному випадку суд вбачає, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Великий шовковий шлях" виникли сумніви у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даної справи. Про сумніви у неупередженості та об'єктивності судді свідчать висловлювання адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Великий шовковий шлях" - Кравця Р.Ю. у підготовчому засіданні 02.04.2026 на адресу суду, що підтверджується технічним записом підготовчого засідання, яке відбулося 02.04.2026.
Таким чином, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Щербаков С.О. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 910/9915/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Великий шовковий шлях", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" та Акціонерне товариство "Українська залізниця" про витребування безпідставно набутого майна, та передати справу № 910/9915/24 уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.
Керуючись ст.ст. 35, 37, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Задовольнити самовідвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/9915/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Великий шовковий шлях", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" та Акціонерне товариство "Українська залізниця" про витребування безпідставно набутого майна.
2. Матеріали справи № 910/9915/24 передати уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи № 910/9915/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Щербаков С.О.