ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
07.04.2026Справа № 910/3541/26
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Морозова С.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 , м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СВК Інтегро», м. Луцьк
2. Приватного сільськогосподарського підприємства «Хлібна Нива», Рівненська область, Млинівський район, с. Новосілки
3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтексія», м. Київ
про визнання недійсними рішень засновника, скасування реєстраційних дій, -
30.03.2026 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 про:
- визнання недійсними рішень засновника про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «СВК Інтегро», Приватного сільськогосподарського підприємства «Хлібна Нива» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтексія»;
- скасуваня реєстраційних дій щодо державної реєстрації створення Товариства з обмеженою відповідальністю «СВК Інтегро», Приватного сільськогосподарського підприємства «Хлібна Нива» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтексія».
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що в позовній заяві порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Частиною 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Як вбачається з обставин позовної заяви, позивачем фактично заявлено вимоги по трьом окремим підприємствам зі своїми основними та похідними вимогами, оскільки за кожним різним підприємством є окрема процедура звернення.
При цьому, судом встановлено, що позивачем в позовній заяві не заявлено клопотання про об'єднання вимог у позові.
Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
При цьому, у поданій позовній заяві об'єднано вимоги щодо трьох окремих та не пов'язаних між собою підприємств.
Однак, позивачем не обґрунтовано підстав об'єднання в одній позовній заяві вимог щодо трьох не пов'язаних між собою підприємств.
Необхідно також зазначити, що суд не вбачає підстав для об'єднання в одній справі вимог щодо трьох не пов'язаних між собою підприємств, оскільки ці вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, є самостійними юридичними особами, а тому об'єднання згаданих вище вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та обов'язків сторін, а також суттєво ускладнить вирішення спору.
При цьому, для всебічного розгляду справи, суду необхідно буде здійснювати окремі процесуальні дії щодо встановлення та дослідження доказів окремих позовних вимог, на які посилається позивач у позовній заяві, що утруднить та призведе до затягування вирішення спору.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивачем усупереч ст. 173 ГПК України об'єднано в одній позовній заяві декілька позовних вимог (фактично три окремі позови зі своїми основними та похідними вимогами), не пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, і вимоги не є основними та похідними позовними вимогами, тому підстав для їх об'єднання з власної ініціативи суд не вбачає.
Відповідно до ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог.
За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВК Інтегро», Приватного сільськогосподарського підприємства «Хлібна Нива», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтексія» про визнання недійсними рішень засновника, скасування реєстраційних дій, з додатками, вважати неподаною та повернути заявникові.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя C. МОРОЗОВ