ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
07.04.2026Справа № 910/3687/26
Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮІС"
про стягнення заборгованості
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮІС" , відповідно до п.2 прохальної частини якого просить суд:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮІС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП" заборгованість за договором №02/03.2024 від 18.03.2024 в сумі 87586,95 гривень, з яких: 85000,00 грн - основний борг; 971,95 грн - 3%річних; 1615,00 грн - інфляційних втрат та за договором №01/02.2025 від 10.02.2025 в сумі 37256,32 грн, з яких: 36037,80 грн - основний борг; 1218,52 грн - штраф.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договорами №02/03.2024 від 18.03.2024 та №01/02.2025 від 10.02.2025.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Згідно з ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
При цьому під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. Тому об'єднанню підлягають вимоги, пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих же самих обставин, на яких вони ґрунтуються.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Таким чином, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Об'єднаними можуть бути позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того самого відповідача. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (такі висновки викладено в пункті 5.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2022 у справі № 921/318/22, від 12.08.2022 у справі №911/2401/21, від 22.01.2021 у справі № 904/4376/20, від 22.04.2019 у справі №914/2191/18, від 27.03.2019 у справі № 910/15326/18).
Зі змісту частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України випливає, що порушення правил об'єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги не пов'язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); не співвідносяться між собою як основна та похідна.
Отже, об'єднані позовні вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.
Відтак, допускається можливість об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.
У поданій позовній заяві позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за за двома різними договорами №02/03.2024 від 18.03.2024 та №01/02.2025 від 10.02.2025.
Підставою позову є порушення зобов'язань відповідача за вказаними самостійними договорами в частині оплати, за якими передбачено різні предмети договору, різну їх вартість, різні положення щодо відповідальності сторін.
Для розгляду заявлених позивачем вимог про стягнення основних боргів за різними договорами, 3%річних, інфляційних втрат, штрафу, суду необхідно буде дослідити докази, що стосуються кожного договору окремо, та які підтверджують виконання/неналежне виконання зобов'язань саме за конкретним договором.
Отже, підставами даного позову є два окремих правочини, які становлять два самостійних предмета розгляду за кожним із правочинів, які мають самостійне коло відповідних доказів в підтвердження наведених обставин, при цьому кожний із предметів розгляду не пов'язаний між собою тими ж самими доказами та відповідно фактичними обставинами.
При цьому, укладення правочинів між тими самими сторонами не є в розумінні процесуального закону підставою для об'єднання позовних вимог.
Отже, заявлені позивачем вимоги не пов'язані між собою ні підставами виникнення, оскільки виникли з різних договорів, ні поданими доказами, оскільки докази належного виконання/невиконання кожного з договорів є різними.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що розгляд вимог за кожним договором потребує дослідження різних юридичних фактів, з якими пов'язано виникнення певних прав та обов'язків сторін, доказів на їх підтвердження, а тому їх спільний розгляд суттєво утруднить вирішення спорів, які передані на розгляд, та перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін за кожним із двох договорів, що в свою чергу виключає можливість їх спільного розгляду в одному судовому провадженні.
Наведені фактичні обставини даної справи не узгоджуються з приписами частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими в одній позовній заяві можуть бути об'єднані вимоги, пов'язані між собою підставою виникнення, поданими доказами або ж основні та похідні позовні вимоги.
Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 24.07.2024 у справі №910/2365/24.
Суд також зазначає, що об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду викладеній у постанові від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, а тому такий позов підлягає поверненню на підставі п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП" була подана через систему "Електронний суд", то суд не надсилає її засобами поштового зв'язку заявнику.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись п.2 ч.5 ст.174, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП" про стягнення заборгованості за договорами №02/03.2024 від 18.03.2024 та №01/02.2025 від 10.02.2025 разом із доданими до неї документами повернути заявнику.
2. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.О. Турчин